Апелляционное определение № 33А-2374/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000463-88

33а-2374/2026

(2а-433/2025; 13а-7/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

30.04.2026

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу администрации Прохоровского муниципального округа Белгородской области на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.02.2026 об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Прохоровского муниципального округа Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

30.07.2025 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным решение администрации Прохоровского муниципального округа Белгородской области от 24.05.2025 №190-8-1/1852 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;

- возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28.08.2025 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт не обжалован.

29.12.2025 в суд поступило заявление административного истца, в котором он с учетом уточнений от 19.02.2026 просил о возмещении судебных расходов в размере 39750 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении административного дела он понес расходы, обусловленные оплатой оказанных сотрудником ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» ФИО2 юридических услуг, связанных со сбором документов, составлением процессуальных документов, ознакомлением с материалами административного дела, участием в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2025 и в судебном заседании 28.10.2025, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.02.2026 заявление удовлетворено в полном объеме: с администрации Прохоровского муниципального округа Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 39 750 руб.

В частной жалобе администрация Прохоровского муниципального округа Белгородской области просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не подано.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС Российской Федерации (пункт 1).

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, само по себе отсутствие возражений другой стороны не препятствует суду снизить размер судебных расходов при вышеуказанных обстоятельствах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. является обязательным условием для подачи административного искового заявления.

Кроме того, ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), заключила с ОГАУ «Белоблтехинвентаризация», от имени которого выступала ФИО2, договоры об оказании юридических услуг от 30.06.2025 №14/25 и от 22.10.2025 №30/25, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать доверителю услуги юридического характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (л.д. 49, 50, 77-78, 79-80).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.06.2025 №14/25 стоимость услуг по составлению административного искового заявления составила 6250руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и судебном заседании – по 10000 руб. за каждое.

Договором об оказании юридических услуг от 22.10.2025 №30/25 предусмотрена стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов – 2500 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и судебном заседании – по 10000 руб. за каждое.

Факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3000 руб. и юридических услуг в сумме 36 750 руб. подтверждается чеками по операции от 30.07.2025 и от 27.08.2025, чеком-ордером от 22.10.2025 (л.д. 5, 51, 107).

Оснований для сомнений в оказании административному истцу по исполнение вышеуказанных договоров юридических услуг в виде составления административного иска и заявления о возмещении судебных расходов не имеется, принимая во внимание, что данные документы подписаны представителем ФИО2 Участие данного представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2025, судебных заседаниях 28.08.2025 и 19.02.2026 зафиксировано в соответствующих справке, протоколах судебного заседания и судебных актах (л.д.1-2, 19, 27-29, 31-33, 47, 83-84, 85-86).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в рамках настоящего административного дела, является правильным.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в полном объеме.

С учетом характера возникшего спора и средней сложности административного дела, объема оказанных юридических услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, носящих шаблонный характер, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 18.08.2025, судебных заседаниях 28.08.2025 и 19.02.2026), сложившихся в Белгородской области цен на квалифицированную юридическую помощь (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025), отсутствие у представителя статуса адвоката, для которых были разработаны названные Методические рекомендации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу соразмерности.

В целях соблюдения требований разумности, достаточности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер до 19000 руб., исходя из расчета: составление административного иска – 4000руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 2000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 10000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юристов и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу посредством взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 21 000 руб. (3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска, 19000 руб. – расходы на оплату юридических услуг).

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.02.2026 о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации Прохоровского муниципального округа Белгородской области (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебные расходы в размере 21 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья