Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

№2-1916/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМамедова Б. Ш. к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», третьи лица ФИО1, АО «Водоканал <...>», Пожарная часть №<...>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. в 00 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «..., принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие – провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части <...> в районе <...>, вследствие чего потерял управление и его понесло влево на встречную полосу, где произошло столкновение с припаркованными автомобилями марки «...

В результате удара автомобиль получил серьезные механические повреждения кузова, которые подтверждены соответствующими актами и документами проведенной независимой экспертизы № от ... г. ИП ФИО3, согласно которой стоимость устранения полученных дефектов в результате данного ДТП, составляет 703870 руб.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справка о ДТП, объяснения.

Помимо этого, после осмотра происшествия от ... г., участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <...> установил, что проезжая часть <...> в районе <...> имеет повреждения в виде провала асфальтобетонного покрытия размерами около 60 сантиметров на 30 сантиметров.

... г. истцом была подана претензия ответчику о добровольной выплате ущерба, однако ответчик отказал в выплате, мотивируя тем, что МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>» является казенным учреждением и может выплачивать денежные средства только по исполнительному листу на основании решения суда.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 703 870 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, а также судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг, 8000 руб. на оплату проведения экспертного заключения об исследовании ТС и определении стоимости восстановительного ремонта ТС, 10239 руб. на оплату госпошлины, 2800 руб. по оплате нотариальных доверенностей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с материалами дела был ознакомлен ... г., согласно справочного листа дела.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в судебное заседание явился, просил отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения автомобиля, не предпринял меры для предотвращения ДТП, также ссылался как на выводы судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», согласно которым в действиях водителя ТС Шевроле Круз, г/н №, ФИО1 просматривается нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, так и на выводы повторной судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт», согласно выводам которой действия водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. По мнению ответчика, факт несоответствия ПДД и действий водителя установлен, следовательно, именно водитель является причинителем вреда имуществу истца.

Представитель третьего лица АО «Водоканал <...>» в судебное заседание явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. По мнению третьего лица, в данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явились противоправные действия (бездействия) ответчика.

Представитель третьего лица Пожарная часть №<...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «...

... г. в 00 часов 15 минут в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «..., совершил наезд на препятствие (провал асфальта на проезжей части дороги), после чего его отбросило на припаркованный автомобиль «..., под управлением водителя ФИО5, который от удара откинуло в припаркованный автомобиль «..., под управлением водителя ФИО6

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен отказной материал. Согласно акту№ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от... г.размеры выбоины 45*5*35 см.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, ... г. года рождения, зарегистрированная по адресу <...>, которая пояснила, что ДТП произошло на ее глазах, шел дождь, по <...> со стороны пер. Семашко в сторону пер. Газетный двигалась машина со скоростью примерно 40 км/ч, которая попала в яму передней частью, после чего машину понесло на встречную полосу примерно под 45 градусов в сторону Пожарной части, ударило об машины, стоявшие на тротуаре. Яма на дороге давно, она не была огорожена. По словам свидетеля, яма появилась как минимум дней за 10 до произошедшего ДТП. После столкновения вышли пожарные, которые поставили ограждение. Спустя две недели яму устранили рабочие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда его имуществу истцом представлено экспертное заключение № от ... г. ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения полученных дефектов в результате ДТП, составляет 703870 руб.

Определением суда от... г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с выводами заключения эксперта №-АТЭ от ... г. АНО ОЭБ «Стандарт», трещина с разрывом материала бампера и точечные сколы ЛКП на капоте в правой его части были получены либо в ином ДТП (маловероятно, поскольку предыдущие случаи ДТП заявлены не были), либо в момент контакта с предупреждающим ограждением (деревянным забором), установленным вокруг ямы, что подтверждается объяснениями двух других участников ДТП.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 22.11.2017г. в действиях водителя ТС «ШЕВРОЛЕ» ФИО1 просматривается нарушение п. 10.1 и п. 10.2. ПДД РФ.

Исходя из предоставленной эксперту информации во время наезда на препятствие скорость транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ составляла65 км/ч.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 были допрошены, выводы, изложенные в заключении, подтвердили полностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица Пожарная часть №<...> обозревался СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от ... г..

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом явного наличия противоречий, имеющихся в материалах дела, с учетом обозревавшегося в судебном заседании СД-диска с видеозаписями ДТП, произошедшего ... г., вероятностным характером ответа в заключении эксперта, определением суда от ... г. была назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «Юг-Эксперт», повреждения автомобиля ... г/н № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.11.2017г., за исключением правой боковины и облицовки заднего бампера. Водитель автомобиля ... г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. В данном случае, с автотехнической точки зрения решить вопрос о скорости движения автомобиля Шевроле Круз г/н № не представляется возможным. Объективно определить числовое значение скорости движения автомобиля Шевроле Круз г/н № по представленной видеозаписи не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 были допрошены, выводы, изложенные в заключении, подтвердили полностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что в момент ДТП деревянного ограждения перед ямой выставлено не было, так как факт наличия ограждения подтверждается видеозаписью, представленной третьим лицом, и выводами экспертов, указывающих на вертикально ориентированный разрыв материала на поверхности бампера в правой его части, а также разнонаправленные сколы ЛКП на поверхности капота в правой его части, что свидетельствует о контакте с деревянным ограждением.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Также выводы повторной судебной экспертизы коррелируют с выводами судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт», согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от... г.№«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая действия водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № в данной ситуации, согласно представленным данным, суд приходит к выводу, что его действия не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Шевроле Круз г/н №, двигаясь в условиях с относительно низким коэффициентом сцепления (мокрое покрытие), не обеспечил постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, вследствие чего применил маневр для избежания наезда на неподвижное препятствие, в результате чего произошло данное ДТП.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля истца были образованы по вине водителя ФИО1, а не в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, суд считает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требованиях истцу, понесенные им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения повторной судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в размере 75000 руб., а также расходы по оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 6000 руб.

Также подлежат взысканию с истца в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», третьи лица ФИО1, АО «Водоканал <...>», Пожарная часть №<...>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать сМамедова Б. Ш. пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., расходы по оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 6000 руб.

Взыскать сМамедова Б. Ш. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий: