Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-578/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Яшиной Д.С.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2020 года, сроком на три года,

ответчицы – ФИО3, ее представителя адвоката Фадеевой Надежды Николаевны, действующей на основании ордера №76 от 18 мая 2020 года,

соответчицы – ФИО4, ее представителя адвоката Фадеевой Надежды Николаевны, действующей на основании ордера №76 от 18 мая 2020 года,

соответчицы – ФИО5, ее представителя адвоката Фадеевой Надежды Николаевны, действующей на основании ордера №76 от 18 мая 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – несовершеннолетнего ФИО7, в лице его законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 октября 2019 года в ее квартире произошло залитие, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. Затопление ее квартиры произошло из-за <адрес>. Мастер А., по ее заявлению, 31 декабря 2019 года выявила очередное затопление ее квартиры, а также причину затопления, так как она поднималась и проходила в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и обнаружила там разлитие воды. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила 68 343 рубля 70 коп.

Просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 68 343 рубля 70 коп., расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей (л.д.1-3 том 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7, в лице его законного представителя ФИО8 (л.д.85-86 том 1)

В судебное заседание истица ФИО1, ответчица ФИО3, соответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, несовершеннолетний ФИО7, его законный представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.35-37,42,47-48,50-51,52-53,56,57-58 том 2), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом истица ФИО1, ответчица ФИО3, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59,60 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место 22 октября 2019 года в размере 68 343 рубля 70 коп. в солидарном порядке, исходя из досудебного заключения экспертизы от 20 января 2020 года, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчиков Фадеева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт залития, имевшего место 22 октября 2019 года ответчики не отрицают, согласны с суммой материального ущерба в размере 26 389 рублей, определенной по заключению судебной экспертизы, судебные расходы просила взыскать с учетом пропорционально удовлетворённых требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 35/100 долей, несовершеннолетнему ФИО7 – 32/100 долей и ФИО6 - 33/100 долей (л.д.4,79-80,194-208 том 1).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.77-78 том 1).

22 октября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие, о чем был составлен акт ООО «Домоуправление №33» (л.д.5 том 1).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, внутренней отделки и имущества истицы, причиненного залитием квартиры, имевшим место 22 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 18 мая 2020 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.178-183 том 1).

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №016/20 от 20 июля 2020 года следует, что в результате проведенного исследования в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки, причиненные в результате залития, имевшего место 22 октября 2019 года, а именно: в помещении кухни №4: наличие желтых пятен, бурых ореолов, разводов и потеков на поверхности стен и потолка; площадь дефектов и повреждений составила: на стенах и потолке: 1,5 х 0,05 кв.м.: 1,2 х 0,06 кв.м.; 0,2 х 0,8 кв.м.; в помещении жилой комнаты №3: наличие ореолов и разводов бурого цвета на клеевой побелке потолка: на стене – на обоях потеки бурого цвета размером 0,15 х 2,55 кв.м., 0,3 х 1,0 кв.м.: на потолке 1,1 х 0,4 кв.м.: желтые потеки на шве (стыке) потолка и стены размером 0,1 х 2,0 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <...>, расположенной по адресу: <адрес> по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры, образовавшихся от намокания после залития, имевшего место 22 октября 2019 года, составила 26 389 рублей (л.д.7-34 том 2).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 проводившая данное заключение пояснила, что фактическая внутренняя отделка потолка в помещении жилой комнаты №3 представлена как улучшенная клеевая окраска, а не как указанно в акте от 22 октября 2019 года - водоэмульсионная краска. На момент экспертного осмотра демонтаж линолеума в помещении кухни собственником не обеспечен, в связи, с чем техническое состояние покрытия пола под линолеумом не исследовалось.

Указанное экспертное заключение, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра помещений, выявления дефектов и повреждений, имеющихся в квартире от залития, имевшего место 22 октября 2019 года, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире дефекты и повреждения внутренней отделки, причиненные в результате залития, имевшего место 22 октября 2019 года, указаны причины их образования. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца не представлено.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истца на момент экспертного осмотра не обеспечила демонтаж линолеума в помещении кухни, у эксперта отсутствовала возможность исследовать техническое состояние покрытия пола под линолеумом.

В связи, с чем довод представителя истица о том, что заключение экспертизы является не полным, отклоняется.

Оценивая экспертное заключение и показания допрошенного эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку выводы эксперта о наличии повреждений в других комнатах от залитя, имевшего место 22 октября 2019 года, противоречат составленному 22 октября 2019 года акту обследования технического состояния, носят предположительный характер, досудебное заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы. Кроме того, досудебное заключение экспертизы, составленное 20 января 2020 года ООО «Первая проектная компания» проведено в отсутствие ответчиков, которые на осмотр квартиры истицы не приглашались.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку сторона ответчика факт залитя квартиры истицы, 22 октября 2019 года не оспаривала, суд с учетом, представленных в дело доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчиков в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры по заключению судебной экспертизы в размере 26 389 руб. При этом ущерб подлежит взысканию в равных долях по 8 796 рубля 33 коп. с каждого из ответчиков.

Ущерб подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку к участию в деле привлечены другие собственники жилого помещения, которые не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и в телефонограмме от 11 марта 2020 года и сообщении от 16 марта 2020 года третьи лица указали, что ремонт и содержание квартиры производится силами ФИО1 (л.д.91,99 том 1), самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявляли, как и не представили возражений о взыскании ущерба в пользу истицы, кроме того, взыскание ущерба в пользу истицы каких-либо прав ответчиков не нарушает.

Доводы представителя истицы о том, что ответственность должна быть взыскана солидарно с ответчиков, - суд отвергает, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ, - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ. Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, то они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, истицей представлены договор об оказании юридических услуг от 3 февраля 2020 года, заключенный с ФИО2 и акт приема передачи-денежных средств. По условиям договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей. В рамках настоящего договора исполнитель обязался провести работу по досудебному урегулированию спора, изучить представленные Клиентом документы, провести работу по сбору необходимых документов, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, подать исковое заявление, представить интересы клиента в суде (л.д.40-41,42 том 1).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подано представителем истицы, по делу проведены: собеседования и два судебных заседания, в том числе и предварительное – 18 мая 2020 года и 17 августа 2020 года (л.д.85-86,87,114,171-177 том 1), с участием представителя истицы ФИО2

С учетом заявленных исковых требований, сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере с ответчиков в долевом порядке, по 5 000 рублей с каждого.

При этом сторона ответчика не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию по делу, не применяется принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ. В данном случае применяются критерии специальной нормы – статьи 100 ГПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истицы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной ею для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истица при обращении в суд с исковым заявлением затратила расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.38-39 том 1, л.д.61,62 том 2).

Как усматривается из материалов дела, истица просила взыскать сумму ущерба в размере 68 343 рубля 70 коп., что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 26 389 руб., что составляет 38,61% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на 38,61%, то с ответчиков в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг эксперта ООО «Первая проектная компания» за составление экспертного заключения в размере 2 316 рублей 60 коп. (6 000 рублей x 38,61%), по 772 рубля 20 коп. с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы за составление доверенности. Согласно квитанции серии 13 №312643 от 7 февраля 2020 года ФИО11 за составление доверенности понесены расходы в размере 1 100 рублей (л.д.49,51 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы по вопросу взыскания расходов с собственников квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, в счет причиненного залива квартиры во всех компетентных органах.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности и взыскивает в пользу истицы указанные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 424 рубля 71 коп. в равных долях по 141 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков, согласно следующему расчету: (1 100 рублей х 38,61%) = 424 рубля 71 коп. : 3 = 141 руб. 57 коп.

Размер удовлетворенных судом требований ФИО1 составил 26 389 руб.

С учетом требований статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 992 рубля, согласно следующего расчета: (26389 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), по 330 рублей 66 коп. с каждого, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного залитием квартиры, имевшим место 22 октября 2019 года, в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки, расходы за проведение досудебной оценки в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 141 (сто сорок один) рубль 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 330 (триста тридцать) рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного залитием квартиры, имевшим место 22 октября 2019 года, в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки, расходы за проведение досудебной оценки в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 141 (сто сорок один) рубль 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 330 (триста тридцать) рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного залитием квартиры, имевшим место 22 октября 2019 года, в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки, расходы за проведение досудебной оценки в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 141 (сто сорок один) рубль 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 330 (триста тридцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати