Решение № 2-510/2021 2-510/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-510/2021

Дело № 2-510/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-000305-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения администрации Междуреченского городского округа от 15.12.2004 №р ей был предоставлен земельный участок в аренду для предпринимательской деятельности, и был заключен договор аренды от 24.03.2010 №, на основании которого она пользовалась земельным участком с кадастровым № с разрешенным видом использования - под торговый объект.

На указанном земельном участке она построила нежилое здание общей площадью 117,6 кв.м, наименование объекта - магазин. Ею не было получено разрешение на строительство и, как следствие, она не смогла ввести объект в эксплуатацию. Договор аренды земельного участка закончился в 2019 году.

По смыслу действующего законодательства магазин является самовольной постройкой.

Просит признать за нею право собственности на здание нежилое – магазин общей площадью 117,6 кв.м, расположенное по <адрес> (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представить истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от 15.02.2019 (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был отведен земельный участок под строительство магазина модульного типа. Истец выстроила магазин. С ней был заключен договор аренды земельного участка, который действовал до 2019 года. Истец использует построенное здание по назначению. В материалах дела имеется заключение специалиста о том, что здание соответствует требованиям Градостроительного кодекса Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, т.е. угрозы жизни и здоровья данное здание не создает.

Представитель ответчика, Администрации Междуреченского городского округа, ФИО3, действующая на основании доверенности № от 11.01.2021 (л.д. 75), в судебном заседании указала, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 Комиссией по проведению конкурсов и аукционов по купле-продаже земельных участков либо права на заключение договоров их аренды ФИО1 было разрешено установить в <адрес> магазин модульного типа по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в срок до 13.08.2004 (л.д. 7).

На основании распоряжения администрации города Междуреченска от 15.12.2004 №р ФИО1 был предоставлен земельный участок по <адрес> (л.д. 8, 9).

В соответствии с заключением № 2 от 21.04.2008 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Междуреченска работы по установке магазина модульного типа в районе <адрес> ФИО1 были выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (л.д. 10).

24.03.2010 ФИО1 на основании договора аренды земли № был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 452 кв.м, находящийся по <адрес> для разрешенного использования под торговый объект, временное размещение магазина модульного типа по реализации продовольственных и непродовольственных товаров (л.д. 11-12).

Указанный договор аренды земли действовал до 2019 года (л.д. 13).

В настоящее время истец ФИО1 желает оформить право собственности на возведенное ею нежилое здание – магазин по <адрес>, но не может этого сделать в связи с тем, что ею при возведении магазина не было получено разрешение на строительство, и в период действия договора аренды земли она не осуществила ввод объекта строительства – здание склада в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.12.2019 магазин по <адрес> представляет собой нежилое здание 2006 года постройки общей площадью 117,6 кв.м, состоящее из тамбура, торгового зала, склада, подсобного помещения, санузла и коридора, имеющее крыльцо (л.д. 14-22).

Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания (магазина) по <адрес> от 21.10.2020 (л.д. 23-59) указанное нежилое здание (магазин) можно признать пригодным к эксплуатации как законченное строительством с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов капитальное строение. Строительные конструкции и инженерные коммуникации, расположенные в пределах обследуемого нежилого здания (магазина), находятся в работоспособном техническом состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание – магазин является самовольной постройкой, так как возведение (строительство) объекта недвижимости по <адрес> истец произвела без оформления должным образом разрешения на строительство, в результате произведенных работ возник новый объект недвижимости – нежилое здание магазина общей площадью 117,6 кв.м.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин, расположенное по <адрес>, общей площадью 117,6 кв.м, поскольку здание находится в общих границах предоставленного истцу на законном основании земельного участка – по договору аренды земли. При этом земельный участок предоставлялся истцу ФИО1 специально для размещения на нем магазина по реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Возведенный истцом объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, так как видом разрешенного использования земельного участка являлось размещение магазина модульного типа по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Помимо этого суд учитывает и то, что принадлежащее истцу нежилое здание соответствует градостроительным нормам, и стандартам пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Таким образом, единственный признак того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой – это отсутствие документов, разрешающих его строительство и ввод в эксплуатацию. Однако установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за ФИО1 права на возведенный ею объект в данном случае имеются, они приведены выше.

При таких данных суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание нежилое «Магазин» общей площадью 117,6 кв.м, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай