Апелляционное постановление № 22-1613/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Зацепина А.Н. № 22-1613/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО1 – адвоката Татаркулова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.10.2025 года, которым следственное действие – наложение ареста на объекты недвижимого имущества и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, признано законным в части, до 06.12.2025 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав представителя лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО1 - адвоката Татаркулова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.10.2025 года следственное действие – наложение ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, признано законным в части, а именно:

земельный участок площадью 55+/-3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое здание площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе городской поликлиники, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 25000+/-1383 кв.м., по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

сооружение протяженностью 1291 м., по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>», кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>, от жилого дома по <адрес>, расстояние от ориентира до участка (пая) <данные изъяты>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 24866+/-1380 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, расстояние от ориентира до участка (пая) <данные изъяты>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

? долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-2232 кв.м., по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>А, расстояние от ориентира до участка (пая) 1200 м на юго-восток, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, расстояние от ориентира до участка (пая) 250 м на юго-восток, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, расстояние от ориентира до участка (пая) 890 м на юго-восток, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: № по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес> дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 33000+/-1590 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 55000+/-2052 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 6152+/-686,28 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 26848+/-1433,72 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, а именно:

номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»;

номер счета - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

номер счета - 42№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

номер счета - 42№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в признании законным следственного действия – наложение ареста на целое жилое здание площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, лицо, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание, что арест на имущество и денежные средства был продлен в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО14 гражданский иск по уголовному делу не заявлен, при этом она (ФИО15 подозреваемой, обвиняемой и гражданским ответчиком по уголовному делу не является. Отмечает, что, по мнению следователя и суда, со ссылкой на результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), обвиняемый ФИО16 размещал и хранил денежные средства, добытые преступным путем, на счетах своей матери ФИО1, а также приобрел на денежные средства, добытые преступным путем и зарегистрировал на имя своей матери ФИО1 недвижимое имущество: 1/2 жилого здания, сооружение и земельные участки. Однако, в представленных материалах ОРД имеется лишь информация общего характера без какой-либо конкретизации. Представленная в таком виде информация по своему содержанию не содержит достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности ходатайства следователя. Иных достаточных, конкретных и достоверных сведений о фактической принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, а также 1/2 жилого здания, сооружения и земельных участков ее сыну ФИО17 и, тем более, их преступное происхождение, в представленных следователем и исследованных в суде материалах не содержится. Более того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда следует, что преступные действия были совершены ФИО18 в период с 2016 по август 2024 года. Учитывая данное обстоятельство полагает, что суд незаконно, необоснованно и немотивированно продлил арест 18 объектов недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 до совершения ее сыном ФИО19 преступлений, указанных в ходатайстве следователя, не на денежные средства, добытые преступным путем. Доказательств обратного, следователем в суд не представлено. В связи с чем, полагает, что арест на денежные средства и недвижимое имущество ФИО1A. при отсутствии конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение, является незаконным. Просит постановление Ессентукского городского суда от 08.10.2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

Согласно ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, из представленного материала усматривается, что следователь, в соответствии с законом уведомил прокурора и суд о произведенном следственном действии, с уведомлением (ходатайством) о признании законным наложения ареста на имущество ТерФИО20 в случае, не терпящем отлагательства, по уголовному делу №.

Принимая решение по уведомлению (ходатайству) следователя о проверке законности наложения ареста на объекты недвижимого имущества и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о законности наложении ареста на имущество обвиняемых и других лиц.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о законности производства следственного действия судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, согласившись с доводом органа предварительного следствия о том, что имелись достаточные данные полагать, что промедление ареста на вышеуказанное имущество могло повлечь за собой их сокрытие заинтересованными лицами.

Как следует из представленного материала, в отношении ФИО21 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, одним из эпизодов которого, указан факт получения взятки в особо крупном размере - более <данные изъяты> рублей. Согласно представленным органом следствия данным, полученным ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, ФИО22. на денежные средства, полученные преступным путем приобретал различное имущество, которое фиктивно оформлял на своих родственников, в том числе, на свою мать ФИО1

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в настоящее время ФИО23 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. Также установлены банковские счета, используемые ФИО24. для хранения денежных средств, полученных преступным путем, открытые на имя ФИО25

В подтверждение представлены сведения из ЕГРН, а также сведения ФНС по банковским счетам, открытых на имя ФИО26

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для принятия решения по уведомлению (ходатайству) следователя о проверке законности наложения ареста и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на не согласие автора жалобы с постановлением, суд правильно установил, что наложение ареста на имущество необходимо в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который, как вид наказания, предусмотрен санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, а также иных имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

При этом судом первой инстанции было правильно учтено, что само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках рассматриваемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы лица, чьи интересы непосредственно затронуты решением ФИО1, в которых, обосновывая незаконность постановления, указано, что часть арестованного имущества приобретена ею до инкриминируемого органами предварительного следствия ФИО28 периода его преступных действий, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на существо принятого решения, с учетом полученных следствием данных о том, что ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздравсоцразвития России № до назначения в мае 2008 года в установленном порядке директором <данные изъяты>, которое в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы, переименовано в <данные изъяты>, где ФИО29 также являлся генеральным директором и по версии органа следствия, как должностное лицо указанного учреждения, совершил вменяемое преступление, предварительное расследование по которому находится на начальной стадии, в том числе, формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании законным производство наложения ареста, является законным.

Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.10.2025 года, которым следственное действие – наложение ареста на объекты недвижимого имущества и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, признано законным в части, до 06.12.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.