Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2269/2019

К делу № 2-2269/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Электра" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Электра" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С 01.03.2016г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ООО «Ривьера», ответчик осуществляет управление многоквартирного дома по адресу <адрес>. ООО «Ривьера» было переименовано в ООО УК «Электра», о чем внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.2018г. истица обнаружила следы намокания обоев на кухне в районе канализационного стояка и позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании, заявку приняли под номером 217. В ответ диспетчер сообщила, что в субботу сантехник не работает, а придет в понедельник. 23.07.2018г. пришел сантехник, но не смог определить причину намокания. На следующий день площадь намокания стен увеличилась и продолжала расти. 30.07.2018г. истица обратилась в управляющую компанию с требованием устранить протекание и заменить крестовину канализационного стояка. В этот же день сантехник замазал силиконовым герметиком трещину в крестовине на общем стояке канализации. Намокание продолжилось и по заявлению собственника 22.08.2018г. был произведен повторный осмотр в составе представителей ООО УК "Электра" и застройщика, была установлена причина протечки, а именно крестовина на общем стояке канализации. Но в акте о залитии квартиры был сделан дополнительный вывод, что собственник произвел механическое воздействие на крестовину твердым предметом, с упором на расположенную рядом стену, при этом механическое воздействие на крестовину стояка произошло в результате монтажа внутриквартирной кухонной канализационной разводки Д-50 мм в крестовину стояка. С указанными выводами представитель собственника не согласился, что является основанием для проведения экспертизы, но ответчик не стал её проводить. При проведении осмотра 22.08.2018г. представители застройщика и управляющей компании по очереди выдавали идеи о виновности в затоплении собственника, например, протечка произошла из-за неправильного монтажа канализации под душевой кабиной и т.д. Представитель собственника объяснял, что именно дефект канализационной крестовины или её монтаж явился причиной образования трещины. В результате без каких-либо замеров представитель застройщика определил, что крестовину двигали по оси на 1 см. и это сделал именно собственник, а не застройщик при монтаже. Выводы управляющей компании о причинах намокания не объективны, а имеет цель скрыть причину и перенести вину на собственника квартиры. На фотографиях отчет оценщика стр. 44-45 видно, что канализационная труба на кухню длинной 30 см. свободно располагается и при её монтаже не требуется выгибать крестовину тупым предметом на 1 см. по оси. 27.08.2018г. представитель застройщика произвел замену крестовины канализационного стояка после чего протечка прекратилась. В итоге с момента обнаружения 21.07.2018г. и до замены крестовины 27.08.2018г. прошло более месяца, что является нарушением условий договора управления, а именно в приложение №5 пункт 3 предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг 4 часа единовременно. Поскольку причинение ущерба истице явилось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, правоотношения сторон спора регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителю. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба в размере 119 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Электра" по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц- ООО СИК «Девелопмент-Юг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников - ООО СИК «Девелопмент-Юг», СПАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения(квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

С 01.03.2016г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Ривьера», ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>

ООО «Ривьера» было переименовано в ООО УК «Электра», о чем ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2018г. истица ФИО1 обнаружила в принадлежащем ей жилом помещении следы намокания обоев на кухне в районе канализационного стояка, и позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании, заявку приняли под номером 217.

23.07.2018 года комиссией ООО «Ривьера» в составе сантехника ФИО7 и администратора ФИО8 было проведено обследование квартиры <адрес>, №. На момент осмотра причины возникновения аварии не выявлены, необходим доступ к общедомовым коммуникациям, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2018г. истица ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО УК «Электра» с требованием устранить протекание и заменить крестовину канализационного стояка.

22.08.2018г. был произведен повторный осмотр жилого помещения, принадлежащего истице ФИО1, в составе представителей ООО УК "Электра» и представителя застройщика ООО СИК "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ", о чем составлен Акт о залитии квартиры.

Согласно Акту о залитии квартиры, комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в результате проникновения в помещение канализационных стоков через трещину нижнего раструбного соединения крестовины со стояком. Смещение крестовины, с образованием трещины, произошло в результате механического воздействия собственника жилого помещения, на крестовину твердым предметом, с упором на расположенную рядом стену. Механическое воздействие на крестовину стояка произошло в результате монтажа внутриквартирной кухонной канализационной разводки Д-50мм в крестовину стояка, при проведении собственником ремонтных работ в помещении. При этом представитель истца в данном акте указал, что с выводами представителя ООО «Электра» он не согласен, т.к. замеры не производились.

27.08.2018г. представителем застройщика ООО СИК "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» была демонтирована крестовина канализационного стояка, и установлена новая крестовина, что подтверждается Актом демонтажа общего имущества(канализационный стояк) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 2.1.5-2.1.6. договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечить готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг в помещения собственников, предоставлять собственнику и пользующимися помещением лицам коммунальные услуги в необходимых для них объемах, надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья, и не причиняющие вреда их имуществу.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО УК «Электра» взяло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику АНОЭ «НОРМА» ИП ФИО9

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119 753 рубля.

В адрес ООО УК «Электра» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия от 22.09.2018г., с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Однако ответчик ООО УК «Электра» требование истицы оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истицы в суд.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения причины затопления квартиры, и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно определению Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27 мая 2019 года, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО УК «Электра».

Однако от подписания договора на проведение экспертизы и оплаты данного договора, ответчик отказался, в связи с чем, письмом от 16.07.2019 года определение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27 мая 2019 года было возвращено без исполнения.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу изложенного, суд считает факт залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате повреждения крестовины канализационного стояка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и причинения вреда истице ФИО1 установленным.

Оценив представленный истицей Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9, суд считает, он может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истицей ущерба, так как отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом принимается во внимание, что отчет составлен лицом, уполномоченным на осуществление оценочной деятельности, имеющим стаж оценочной деятельности с 01.2005 года, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным признать Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9, надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истице имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) предусмотрено, что исполнительно обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Сроки устранения неисправностей предусмотрены в приложении №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в которых указано что при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) предусматривает немедленное устранение.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом ООО УК «Электра» в части своевременности проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома, его отдельных элементов и помещений, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что действительно летом 2018 года в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 произошло залитие, в результате повреждения крестовины канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, которая была демонтирована представителем застройщика ООО СИК "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ», и заменена новой только 27.08.2018г. Никаких механических воздействий на крестовину стояка они не производили, самостоятельно ничего не меняли, стояк был закрыт коробом из гипсокартона, он его разобрал на следующий день после прихода сантехника, чтобы обеспечить ответчику доступ к общедомовым коммуникациям. В результате залития квартиры его матери ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Анализируя представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что истицей представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает, что управляющая организация ООО УК «Электра» в рамках своих полномочий, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ООО УК «Электра» обязана возместить вред, причиненный истице ФИО1 в результате залива квартиры, имевшего место 21 июля 2018 года.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице, в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Электра» суммы материального ущерба в размере 119 753 рубля.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

10.12.2018 года истица обратилась к ответчику ООО УК «Электра» с досудебной претензией и требованием о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Однако указанные требования в добровольном порядке управляющей организацией выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 876 рублей 50 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истицей понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 10300 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3595 рублей 06 коп. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Электра" о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "Электра" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 119 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 876 рублей 50 коп., а всего 199 929 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО УК "Электра" государственную пошлину в доход государства в размере 3595 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: