Решение № 2А-2360/2021 2А-2360/2021~М-1912/2021 М-1912/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2360/2021

№ 2а-2360/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003175-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановления незаконным и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю и просит признать незаконными постановление от 04 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Требования административного иска мотивированы тем, что 04 мая 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление является законным и противоречит требованиям закона об исполнительном производстве, поскольку постановление вынесено без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства она не была уведомления, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Счета в ПАО «Сбербанк» у административного истца отсутствуют. На основании вышеуказанного постановления со счета списано 190 руб., которые впоследствии возвращены обратно.

Кроме того, истец с 2015 года зарегистрирована на территории Новосибирской области, следовательно исполнительное производство возбужден с нарушением правил места совершения исполнительных действий. На момент возбуждения исполнительного производства истцом (должником) добровольно выплачено 2/3 суммы долга.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что 04 мая 2021 года она получила смс-сообщение о том, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 17 мая 2021 года с ее счета списано 190 руб., которые 19 мая 2021 года возвращены обратно. 04 мая 2021 года счетов в «Сбербанке» у нее не имелось. Оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав ФИО4 заявленные требования не признала и пояснила, что информация о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через портал госуслуг. 04 мая 2021 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на основании указанного постановления со счета должника не списывались. После поступления справки из «Бийскэнерго» исполнительное производство 18 мая 2021 года было ошибочно окончено. Оспариваемое постановление было отменено 18 мая 2021 года. Согласно сведениям взыскателя ФИО5 не погасила задолженность. ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО ««Бийскэнерго», представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю не явились. О судебном заседании участвующие лица извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из содержания заявленных требований ФИО5 о вынесении постановления узнала 04.05.2021.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд 14.05.2021 года, то есть в установленный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.12, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-16/2021 от 30 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мошковского района Новосибирской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в размере 9383,00 руб. в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района 04 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 78550/21/22024-ИП, о чем 04 мая 2021 года вынесено постановление.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Вместе с тем, исходя из положений ст.227 КАС РФ, одно лишь формальное нарушение закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.

Совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Заявляя требования об оспаривании постановления от 04.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приводя доводы о нарушении закона об исполнительном производстве административным истцом не приведено доводов и доказательств того, что данное постановление нарушает права заявителя.

Административным истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 190 рублей были списаны с банковского счета. Из материалов исполнительного производства следует, что на основании оспариваемого постановления денежные средства, в том числе в сумме 190 руб., со счета должника не списывались.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением истец указал, что не имеет счета в ПАО Сбербанк. Согласно смс-сообщениям операция по списанию 190 руб. выполнена после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, что ФИО3 04 мая 2021 года достоверно стало известно о наличии исполнительного производства.

Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку имелись сведения о наличии задолженности, взысканной судебным решением, задолженность в добровольном порядке погашена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Нарушение судебным приставом требований закона о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не привело к двойному взысканию задолженности.

Кроме того, 18 мая 2021 года оспариваемое постановление отменено судебным приставом исполнителем. 18 мая 2021 года исполнительное производство окончено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы ФИО3, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 4 ст.33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Вопреки доводам административного истца в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебному приставу исполнителю ФИО4 было известно о том, что ФИО3 не проживает в городе Бийске, не имеет регистрации в г.Бийске и не имеет на территории г.Бийска имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 26.07.2021.