Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело № 2-4240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

18 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в совместно имуществе, обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Горских О.В. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил выделить долю ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2014г. истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 829 675,66 рублей, а так же процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму долга в размере 776 748 рублей на период с 11.12.2013г. по день фактической уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере 776 748 рублей за период с 11.12.2013г. по день фактической уплаты долга.

02.06.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В настоящее время размер задолженности ФИО1 перед истцом Горских О.В. составляет 1 507 244,19 рублей.

В ходе исполнительских действий установлено наличие в собственности у ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Данное жилое помещение было приобретено ответчиком ФИО1 в период брака с ФИО2, брак которых расторгнут 29.02.2016г. Другого имущества у должника не имеется. Задолженность ФИО1, ФИО2 перед ПАО Сбербанк отсутствует, запись об ипотеки погашена.

Истец Горских О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Неявку истца в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Учитывая положение ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем, другого недвижимого имущества у него не имеется, следовательно обращение взыскания невозможно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также ссылаясь на то, что квартира является единственным жилым помещением, в нем проживает она с детьми.

Третье лицо – УФССП по Новосибирской области уведомлено надлежащим образом, то подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2014г. постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 03.10.2013 г. в размере 776748,00 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере 26047,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013 г. по 10.12.2013 г. в размере 6586,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11293,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., всего 829675,66 руб. (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 18 % годовых на сумму долга, размер которой по состоянию на 10.02.2014 г. составляет 776748,00 руб., за период с 11.12.2013 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга, размер которой по состоянию на 10.02.2014 г. составляет 776748,00 руб., за период с 11.12.2013 г. по день фактической уплаты долга».

02.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2014г.

Постановлением от 25.04.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области уточнен размер задолженности ФИО5 перед Горских О.В., который составил 1 507 244,19 рублей.

В ходе исполнительских действий установлено, что ответчику ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Сособственником ? доли в праве на спорное жилое помещение является бывшая супруга ответчика ФИО6, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Материалами дела установлено, что у ответчика ФИО5 иного жилого помещения кроме спорного жилого помещения не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной по запросу суда.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на конкретный объект недвижимости.

Истцом не представлено доказательств, что в собственности ответчика, помимо квартиры, на которую он просит обратить взыскание, имеется другое жилое помещение либо он имеет право пользования иным жилым помещением на основании какого-либо договора.

Тот факт, что ответчик ФИО5 проживает в ином жилом помещении не может свидетельствовать о том, что он фактически отказался от его использования, так же не свидетельствует о том, что данная квартира не является единственным жильем ФИО7 А,М., поскольку с учетом ч. 2 ст. 9 ГК Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с невозможностью проживания с бывшей супругой ФИО6

Из изложенного следует, что, проживая временно в иной квартире, ответчик не отказался от принадлежащего ему права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> является для ФИО5 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова