Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.12.2013 в размере 10000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренного договором займа – 2 % в день за период с 18.12.2013 по 08.06.2016 в размере 179800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором уступки прав требований от 31.12.2013, дополнительным соглашением от 19.06.2017 получил право требования с ответчика задолженности по договору займа от 17.12.2013, заключенному между ООО «...» и ФИО2,

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования им не признаются, поскольку о договоре цессии он не уведомлен, с суммой переданной задолженности не согласен, так как в 2014 вносил три платежа на общую сумму 8800рублей, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель истца извещен судом посредством направления смс-уведомления на номер телефона, указанный в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участи не принимал, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «...» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в сумме 10000 руб. на срок по 27.12.2013 под 730 % годовых.

ООО «...» свои обязательства по договору займа исполнило перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 17.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

31.12.2013 между ООО «...» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому, ООО «...» уступает ИП ФИО1 в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 17.12.2013, заключенному между ООО «...» и ФИО2, на общую сумму, на дату заключения договора, 12600 руб., в том числе право требования: основного долга в сумме 10000 руб.; начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 2800 руб. за период с 18.12.2013 по 31.12.2013; начисленных, но неуплаченных пени в сумме 200 руб. за период с 02.01.2014 по 31.12.2013 (п. 1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 19.06.2017 ООО «...» уступило ИП ФИО1 в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 17.12.2013, заключенному между ООО «...» и ФИО2, на общую сумму 254732 руб., а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов с учетом оплат в сумме 252200 руб. за период с 01.01.2014 по 19.06.2017; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 2532 руб. за период с 01.01.2014 по 19.06.2017.

Согласно п. 8.1 Договора займа от 17.12.2013 займодавец вправе без ограничений уступать права требования по настоящему договору третьему лицу.

О передаче права требования долга по договору займа от 17.12.2013 ФИО2 уведомлен.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 189800 руб., в том числе: сумма займа в размере 10000 руб., проценты за пользование - 179800 руб.

По условиям договора долг должен быть возвращен разово в сумме 12000 руб. 27.12.2013 (п. 2.2.1, 3.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа с ответчика к мировому судье ..., которым ... в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности. Определением мирового судьи ... ... от ... по возражениям ФИО2 отменен.

Определением судьи Воркутинского городского суда от ... исковое заявление ИП ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.08.2017.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, также частичное погашение задолженности по процентам, пени, штрафа в сумме 2800 рублей -15.02.2014, 2200рублей -26.02.2014, 3800 рублей – 07.05.2014, что подтверждается представленными ответчиком подлинными квитанциями, и прерывает срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново с 08 мая 2014 и истек 07.05.2017года.

Представленный истцом приходный кассовый ордер на сумму 1000 рублей от 08.06.2016, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд не относит, поскольку он не заверен подписью главного бухгалтера и печатью ООО «Займ-ЭКСПРЕСС», что не соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У « порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В свою очередь ответчик отрицает частичное погашение им долга 08.06.2016. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, прерывающие в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями был пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд в иске отказывает.

Поскольку отказано в иске о взыскании сумму основного долга по договору займа от 17.12.2013 в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.12.213 по 08.06.2016, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 17.12.2013 в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.12.213 по 08.06.2016 в размере 179800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 17.09.2017.

Председательствующий С.П. Шустикова