Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-367/2021

К делу № 2-367/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., с индивидуальной банковской карты ФИО1, на индивидуальную банковскую карту ФИО4, были осуществлены переводы денежных средств на сумму в размере 2 148 288 рублей. Данные переводы осуществлялись истцом по устным договорённостям с ответчиком, о займе денежных средств.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., с индивидуальной банковской карты ФИО4, на индивидуальную банковскую карту ФИО1, производился возврат выше указанных денежных средств. За указанный период ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 474 900 рублей.

Перечисление истцом и возврат денежных средств ответчиком, подтверждается индивидуальными выписками по банковской карте ФИО1, за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Однако, какие-либо денежные обязательства, возникшие на основании письменных соглашений, договоров или иных предусмотренных действующим законодательством оснований между истцом и ответчиком отсутствуют.

ФИО1, считает, что данные денежные средства получены ответчиком без соответствующих законных оснований, в результате чего у ФИО4, возникло неосновательное обогащение в размере 1 673 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в связи с неосновательным обогащением в размере 1 673 388 рублей без учета неустойки.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ но оставил её без мотивированного ответа и исполнения.

Истец полагает возможным произвести расчет неустойки с даты получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в связи с неосновательным обогащением размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 974 рубля 23 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 650 рублей 46 коп., а всего 2 624 рубля 69 коп.

Таким образом, общий размер задолженности в связи с неосновательным обогащением ФИО4, перед ФИО1, составляет 1 676 012 рублей 69 коп.

Истец, просит суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, 1 676 012 рублей 69 коп., из которых неосновательное обогащение - 1 673 388 рублей, неустойка в связи с неосновательным обогащением - 2 624 рубля 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 16 580 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик будучи индивидуальным предпринимателем просил денежные средства на развитие бизнеса. Денежные средства до сих пор не вернул.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что между истом и ответчиком были деловые отношения, они работали на строительных объектах, заключали договоры субподряда. ФИО4, не мог официально заключать договоры и трудоустроиться, так как не имел Российского гражданства. В частности в ДД.ММ.ГГГГ году они как партнеры осуществляли деятельность на объекте «Геопорт». ФИО4, выполнял обязанности снабженца, то есть совместно с ФИО1, осуществлял расчеты со строителями, которые там работали., оплачивал аренду опалубки, оплачивал расходы на приобретение строительного материала, в соответствии с договором который был заключен с ООО «Крепость», директором которого является истец. В ДД.ММ.ГГГГ такие же работы выполнялись в г. Новороссийске, на объекте <данные изъяты> Так же, осуществлялись расчеты, все перечисления денежных средств, обговаривались с ФИО1, по телефону, сохранилась переписка в мессенджерах. По платежу в размере 500 000 рублей, было задействовано 3-е лицо, которое просило обналичить данную денежную сумму. Затем, денежные средства были переведены на счет ООО «Крепость», далее были переведены с ООО «Крепость» на карту ФИО4, впоследствии эти денежные средства были сняты и переданы 3-му лицу, фамилию которого на данный момент его доверитель не помнит. Договор займа между сторонами не заключался. Природа производимых истцом перечислений денежных средств никак не связана с договорами инвестирования, займа.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела суд, приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета открытого на имя ФИО5 на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 были перечислены денежные средства на сумму 2 148 288 рублей и за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета открытого на имя ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 были перечислены денежные средства на сумму 474 900 рублей. Перечисления денежных средств производились периодически, различными суммами, в разные даты, что подтверждается выписками по счету из ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком заключен договор займа или договор инвестирования. Какие-либо договора в письменном виде между сторонами в указанный период времени не заключались.

Ответчик, в своих возражениях указывает, на то, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является имуществом приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как стороны совместно осуществляли хозяйственную деятельность, работали на строительных объектах на основании договоров субподряда. Указанные пояснения, согласуются с действиями сторон по перечислению денежных средств с расчетных счетов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО4 возникло обязательство по отношению к ФИО1 вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки в связи с неосновательным обогащением, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2021 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-367/2021, №, Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.