Решение № 2А-1503/2019 2А-1503/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-1503/2019

Дело № 2а-1503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области) – старшему судебному приставу ФИО2, уточнив заявленные административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 в части передачи имущества должника взыскателю, составления акта передачи имущества. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «Центр технической инвентаризации» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 145000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя было подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, передаче имущества взыскателю, выдаче справки об оставшейся задолженности и составлении акта передачи имущества. До настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ года указанное бездействие было обжаловано в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова и УФССП России по Саратовской области. Обращение из прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова было также перенаправлено в УФССП России по Саратовской области, однако ответа на него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года при посещении Фрунзенского РОСП г. Саратова в часы приема административного ответчика на рабочем месте не оказалось. Заместитель старшего судебного пристава ФИО4 отрицала наличие у нее сведений об имеющихся ходатайствах, рекомендовала повторно подать заявление, предположив, что ответ на ходатайство был направлен по почте. На повторную просьбу исполнить заявленное ходатайство и ознакомить с материалами исполнительного производства представитель административного истца также получил отказ со ссылкой на занятость. В пределах установленного законом срока и до настоящего времени административным ответчиком ходатайство не рассмотрено, удерживалось и не передавалось судебным приставам для исполнения, что привело к нарушению прав ФИО1

От заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что поступившее ходатайство представителя взыскателя было рассмотрено в установленный законом срок, ответ на обращение направлен в соответствии с требованиями закона простым почтовым отправлением ФИО1 и ее представителю, также как впоследствии аналогичным образом дан ответ на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фрунзенским районным судом г. Саратова в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены вновь назначенный начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала уточненное административное исковое заявление, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО6 и представитель заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 уточненные административные исковые требования не признали, поддержали все изложенное в письменных возражениях Фрунзенского РОСП г. Саратова на административный иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлась старшим судебным приставом – начальником Фрунзенского РОСП г. Саратова, приказами от ДД.ММ.ГГГГ года служебный контракт с ней прекращен, на должность старшего судебного пристава – начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова назначена ФИО3

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Центр технической инвентаризации» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 145000 руб. Копия данного постановления была направлена как по адресу места нахождения взыскателя, так и по адресу места нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства в Фрунзенский РОСП г. Саратова от представителя взыскателя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об оставлении нереализованного имущества должника взыскателю и выдаче постановления и акта о передаче его в счет долга, выдаче справки об остатке задолженности, ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотосъемки своими средствами.

В соответствии требованиями закона срок на рассмотрение указанного ходатайства истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное ходатайство было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО7, установлен срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО7 ходатайство представителя взыскателя по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено, удовлетворено в части выдачи справки об остатке задолженности, ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотосъемки своими средствами, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года ответ на ходатайство ФИО5 был направлен простым письмом представителю и взыскателю по указанным им адресам ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи о принятии почтовых отправлений. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной истца было заявлено ходатайство о подложности данного доказательства в вязи с непредставлением оригинала документа, наличием на предоставленной копии полос в графе о направлении ответа на ходатайство ФИО5, что вызывает сомнения в достоверности указанных в списке сведений, позволяет сделать вывод о внесении в документ изменений при изготовлении копии путем ксерокопирования.

Суд, оценив представленный документ по правилам относимости и допустимости, признает его доказательством по делу, поскольку представленная копия удостоверена надлежащим образом: подписью должностного лица и оттиском гербовой печати Фрунзенского РОСП г. Саратова, представителем ответчика ФССП России в ходе рассмотрения дела подтверждено, что подлинник документа был передан из Фрунзенского РОСП г. Саратова в УФССП России по Саратовской области в качестве финансовой отчетности по расходуемым денежным средствам на почтовую корреспонденцию, однако в соответствии с правилами делопроизводства в ФССП России копии отчетных документов по расходованию денежных средств на почтовые отправления хранятся в районных отделах, в связи с чем данная копия была изготовлена с указанного документа, содержит достоверные сведения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности пояснений представителя ФССП России по Саратовской области по данным обстоятельствам у суда не имеется.

На представленной надлежащим образом заверенной копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года имеются полосы неизвестного способа происхождения, возникшие при изготовлении копии, содержащиеся не только в графе о направлении ответа на ходатайство ФИО5, но и в шапке самого документа, а также в графах о направлении корреспонденции другому адресату и на пустых полях документа. При этом на копии списка почтовых отправлений, имеющегося во Фрунзенском РОСП г. Саратова и содержащегося в подлиннике материалов исполнительного производства, представленного на обозрение, указанных полос не имеется, текст единообразен без каких-либо следов вносимых в него изменений, что позволяет прийти к выводу об образовании указанных полос при изготовлении посредством копировальной техники повторной копии с данного документа.

Представленная копия списка внутренних почтовых отправлений позволяет достоверно установить, что постановление о результатах рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года было сдано в отделение Почты России для направления в адрес ФИО1 и ФИО5

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности службы судебных приставов по направлению в адрес сторон исполнительного производства ответов на ходатайства и постановлений по результатам их рассмотрения заказной почтовой корреспонденцией, не предусмотрено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Фрунзенским РОСП г. Саратова ходатайство представителя взыскателя по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки, ответ на ходатайство с соблюдением указанных сроков направлен заявителю и ФИО1

Повторное обращение представителя взыскателя по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года с аналогичными требованиями также на основании распоряжения старшего судебного пристава – начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8 в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на него направлен взыскателю ФИО1 и ее представителю ФИО5 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа отделения почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки.

Все вышеуказанные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению в установленном законом порядке и сроки ходатайства стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №, возложении на них обязанности по рассмотрению данного ходатайства, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 сентября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко