Приговор № 1-182/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-001248-64.

(Производство № 1-182/2020).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 27 октября 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Семенова Д.А., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Лубашева А.О., Хабибуллина М.М., представивших удостоверения №, 3186,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

3 июня 2019 года около 16 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 умышленно без цели сбыта, из семян мака незаконно изготовил наркотическое средство в значительном размере- <данные изъяты> сухого остатка 2,34 гр., внесенное в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.98 г., которое, поместив в полимерную бутылку объемом 1,5 литра, стал умышленно незаконно без цели сбыта хранить при себе.

3 июня 2019 года около 17 часов 10 минут возле <адрес> ФИО1 был задержан и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере<данные изъяты> массой сухого остатка 2,34 гр., которое ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно хранил в полимерной бутылке объемом 1,5 литра, помещенной в полимерный пакет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 3 июня 2019 года он приехал в <адрес> к своей знакомой. Она была занята. Он попил пиво, гулял по городу. Во дворе по <адрес> к нему подошел Свидетель №5. Они поговорили. Свидетель №5 попросил угостить его пивом. Он приобрел пиво. Потом Свидетель №5 предложил пойти в квартиру. Он не знал, что квартира не ФИО2. В квартире они пили пиво, курили, разговаривали. Обстановка в квартире ему не понравилась, было грязно, поэтому он собрался уходить. В это время зашли сотрудники полиции. Его начали дергать, спрашивали паспорт. У него документов вообще не было. В связи с этим они поехали в отдел полиции для выяснения личности. Еще в квартире ему начали совать в руки пакет. Он отказывался. Когда был в отделе полиции, ему позвонила знакомая, он сказал, что находится в полиции. Он понял, что его отпускать не собираются, пакет навязывают. Говорили, что будет первая часть, штраф и все. Он испугался, т.к. был в незнакомом городе и хотел быстрее уйти из полиции. Поэтому он согласился признать пакет своим. При понятых от принадлежности ему пакета не отказался, т.к. все уже было сделано. Был ли им подписан досмотр, не знает. Он сомневался, что понятые с улицы, думал, что они из камеры. После этого его отпустили. Он обратился к адвокату. После этого ему звонили сотрудники полиции, говорили, чтобы он не переживал, что будет штраф. Он сначала согласился на штраф, но потом поменял позицию, т.к. решил, что правоохранительные органы должны соблюдать закон.

По поводу показаний ФИО2 может сказать, что тот наверное опасается за свою жизнь, может быть находится по давлением. Он знакомится легко, если не видит опасности для себя. Может любого угостить пивом. Он не боялся в незнакомом городе пойти в незнакомую квартиру. Он считает, что сотрудники полиции оформили его, незнакомого им, потому что он новый человек, а те уже привлекались ранее. В квартире он сначала почувствовал запах типа уксуса. Потом ему показалось, что запах краски. Он подумал, что, возможно, делают ремонт. При нем наркотик не готовили и не потребляли. Он не видел, был ли пакет у сотрудников полиции, когда они зашли. Когда его вели, пакет был в руках.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является командиром взвода ППС отдела МВД России по г.Октябрьскому. 3 июня 2019 года с инспектором ППС ФИО3 были в наряде скрытого патрулирования, в связи с чем были в гражданской одежде. Была информация, что по ул.Фрунзе проживает Свидетель №2, у которого приезжающие с близлежащих районов изготавливают и потребляют наркотические средства. Они прибыли на стоянку между домами № «а» и № по <адрес>, никого не было. После обеда, около 15 часов 30 минут-16 часов они снова приехали на это место. Наблюдали за подъездом дома № 7. Около 17 часов из подъезда вышел П.. Решили его проверить, т.к. он был вялый, расслабленный, оглядывался. Они остановили П., предъявили удостоверения, представились. Документов у П. не было, он назвал себя, сказал, что из Оренбургской области. С собой у П. был пакет, цвет которого он не помнит. Было видно, что в пакете есть что-то типа бутылки. Личность П. установлена не была, поэтому его доставили в отдел полиции. По базам ИБД «Регион» и «Следопыт-М», где есть фотография, установили личность. После этого пригласили понятых. ФИО3 изъял пакет, в котором была полимерная бутылка. П. сказал, что это «болтушка». Он был испуган. Сказал, что приехал в г.Октябрьский, изготовил наркотик в лесном массиве возле р.Ик. П. сказал, что он не местный и показать место не сможет. Бутылка была упакована и опечатана. Это все делал ФИО3. Поскольку все действия выполнялись ФИО3, он не знает почему не были сделаны срезы ногтей и смывы с рук. 3 июня 2019 года они П. на освидетельствование в наркологию не возили, т.к. П. сказал, что работает на Севере и просил его не возить. ФИО3 пожалел П. и не повез. Освидетельствование провели через 2 недели, поэтому у него состояние опьянения установлено не было. Оснований для составления протокола задержания и протокола доставления не было, т.к. П. доставлялся в отдел полиции для установления личности, а не для составления протокола об административном правонарушении. П. опрашивал ФИО3.

После задержания П. они не пошли сразу в квартиру, т.к. знали, что дверь им не откроют. Оперативные работники были в курсе. После этого ими был оформлен притон. На месте П. не досмотрели, т.к. у него не было документов и личность установлена не была. Почему в протоколе личного досмотра нет одной подписи П., не знает, видимо это упущение по невнимательности. При осмотре места происшествия в квартире Свидетель №2 вроде изъятия кастрюли не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника Хабибуллина М.М. были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий (т.1, л.д.111-115, т.2, л.д.68-77), где он показал, что ФИО3 открывал пакет.

После оглашения Свидетель №1 подтвердил свои показания при допросе в качестве свидетеля. ФИО3 открывал пакет. На очной ставке он говорил, что не открывал, т.к. прошло много времени, поэтому он забыл. Правильнее говорил при допросе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что П. знает около года. Он заходил к нему с Пестовым. С Пестовым ранее потреблял наркотики, а П. видел впервые. 3 июня 2019 года после обеда П. пришел с Пестовым. У П. было пиво. Кто из них не знает, принес семена мака. Кто из них дал семена мака ему, не помнит. Наркотик варил с Пестовым. П. пил пиво. С Пестовым они потребили наркотик внутривенно. Потреблял ли П., не видел, но ему на подоконнике оставили раствор в шприце. П. оставили, потому что к нему приходят люди для изготовления и потребления наркотика. Поэтому он считал, что П. тоже будет потреблять. Ему нужно было сходить в УИИ, поэтому он переоделся. П. и ФИО2 хотел оставить в квартире. Открыв замок двери, хотел выйти и в это время зашли двое сотрудников полиции, один из них по имени А., второй- погиб в ДТП. Они схватили П., положили в пакет пластиковую бутылку из-под растворителя с «болтушкой», вывели П. и ушли. Когда все ушли, он поехал в УИФИО1 сотрудники полиции вроде бы ничего не говорили. Почему забрали именно его, не знает. Свидетель №5 ушел, когда он вернулся.

Дома у него есть посуда- кастрюля для наркотиков. Кастрюлю у него изъяли.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д.117-120) Свидетель №2 показал, что 3 июня 2019 года во второй половине дня пришел Свидетель №5 с незнакомым парнем. У парня в руках был пакет. Свидетель №5 пояснил, что парню нужно «свариться». Он понял, что парень потребитель наркотиков, он сам тоже хотел потребить наркотик. Парень представился ФИО1, достал из пакета 2 пачки семян мака и бутылку растворителя. Используя его кастрюлю, изготовил наркотик. Он с Пестовым в изготовлении не участвовал. После изготовления наркотика он, Свидетель №5 и ФИО1 при помощи шприца каждый себе сделали инъекцию. Затем Свидетель №5 ушел. Он с ФИО1 остался. ФИО1 ушел около 17 часов, забрал с собой остаток наркотика под названием «болтушка» в полимерной бутылке. Он закрыл дверь вслед за ним.

На очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.146-160) Свидетель №2 подтвердил свои показания.

После оглашения Свидетель №2 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что помнит, какие показания давал следователю, было моральное давление, сказали, что если он будет плохо себя вести, то сделает себе хуже. Это было до его осуждения 17 июля 2019 года. Приговор он не обжаловал. Следующий приговор был 10 декабря 2019 года. Ему намекнули, что желательно давать такие же показания. В колонии он исправился, поэтому решил сказать правду. По поводу давления не жаловался, считает это бесполезным. Почему другие свидетели говорят о задержании на улице, не знает. Он не может объяснить почему на следствии давал такие показания, возможно дознаватель ФИО4 улыбнулась ему, возможно обещала что-то. После очной ставки его замучила совесть. На момент очной ставки у него уже не было опасений за свою судьбу. Ему что-то наобещали, что именно, не помнит, но предложение его заинтересовало.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимого видел в полиции. В начале лета 2019 года он с Свидетель №4 около 17 часов пошел в магазин. Их остановили сотрудники полиции, пригласили быть понятыми. Они прошли в отдел полиции. Там сидел парень. На столе был пакет, в которой была бутылка с жидкостью. Им пояснили, что бутылка была при нем. Сказали, что в бутылке наркотик, цвет не помнит. Им разъяснили права, составили протокол, сделали фотографии. Что именно писали, сейчас не помнит. Давление на П. не оказывалось. Что он пояснял, не помнит. При досмотре было 2 сотрудников полиции, сотрудника полиции женского пола не было. Опечатывали ли и упаковывали ли бутылку, не помнит. Объем бутылки был 1,5 литра, жидкости было менее 1 литра. Он не видел, чтобы сотрудники полиции оставались с ФИО1 наедине. Сотрудники полиции были в форме. Подписывал ли П. протокол, не помнит. Подтверждает, что при очной ставке говорил, что подписания протокола ФИО1 не видел. П. при нем не говорил, что отказывается от подписи. П. не говорил, что бутылка ему не принадлежит. П. что-то говорил, но что не помнит.

Ранее понятым он не участвовал. В суд его привезли сотрудники полиции. Ничему его не учили, показания не показывали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что П. видел где-то год назад. Его и Свидетель №3 пригласили 2 сержанта полиции в отдел полиции. Там и видел П.. Темный полиэтиленовый пакет с полуторалитровой бутылкой был на столе. П. сидел на стуле. В руки пакет он, вроде бы, брал, зачем, не знает, точно не помнит. На вопрос, П. ответил, что там наркотик-«болтушка», сказал, что изготовил для себя. По лицу не было видно, что он нервничает. Вообще он сначала подумал, что П. сотрудник полиции. Обстановка в кабинете была спокойная. Давления, крика при нем не было. Бутылку поместили в тот же пакет, обвязали нитью. Составили протокол, который он подписал. Кто задавал вопросы, не знает. Сотрудник полиции был без формы. Телесных повреждений на лице П. не было, одежду он не снимал. В бутылке жидкости было менее половины. К цвету не приглядывался, наверное, белый. Сколько сотрудников полиции было в кабинете, не знает. Их личности выясняла женщина. По времени в отделе полиции он был около 1 часа. Ранее никогда понятым не участвовал. Пригласившие их сотрудники полиции не присутствовали. Фотосъемку их, П. и бутылки делали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что П. ему не знаком, но видел его. Летом 2019 года встречался с ним у дома Свидетель №2. Гулял там, т.к. живет неподалеку. П. подошел к нему и спросил где можно сварить семена мака- изготовить маковый раствор. У П. был черный пакет. Потом он увидел, что там 2 пакета семян мака и растворитель. Они поднялись к Свидетель №2, где сварили наркотик и потребили. Варил Свидетель №2, скорее всего, как обычно варит хозяин. Наркотик изготавливали в металлической чашке. После изготовления остаются 2 бутылки- с семенами мака и с растворителем. При изготовлении П. тоже был в кухне. Там же и потребили наркотик. П. наркотик тоже потребил. После этого он ушел, а П. остался с Свидетель №2. При нем в квартиру никто не заходил. Сотрудников полиции не видел. Потом кто-то сказал, что сотрудники полиции были у Свидетель №2. Куда дели остатки после изготовления наркотика, не знает. Сколько было шприцев не знает, наверное три. Их объем не помнит. У него и Свидетель №2 шприцы были, у П. было 2 шприца. Куда П. сделал инъекцию, не помнит.

Свидетель №2 он посещал 2-3 раза в неделю, но не только для изготовления наркотика. У Свидетель №2 он не жил. Наркотики потребляет давно, периодически. Проблем с сотрудниками полиции нет, административных дел за потребление наркотика, уголовных дел в отношении него нет. С сотрудниками полиции он не контактирует, не информирует. Свидетель №2 отбывает наказание, связь с ним он не поддерживает. Свидетель №2 знает около 5 лет. Нужно ли было Свидетель №2 куда-нибудь в тот день, не знает. Когда он в следующий раз посетил Свидетель №2, не помнит. Созванивался ли с Свидетель №2 в тот день, не помнит. С ФИО1 ни в этот день, ни на следующий день не созванивался, его номера у него нет, номерами не обменивались. К нему П. подошел, потому что он, наверное, похож на наркомана. Сотрудничал ли Свидетель №2 с сотрудниками полиции, следят ли они за его квартирой, не знает. Перед судебным заседанием сотрудники полиции указания какие давать показания не давали. Накануне судебного заседания и в настоящий день он наркотики не потреблял, в состоянии опьянения не находится. Почему у П. не было установлено опьянение, не знает. После встречи с ФИО1, на улице стояли около 15 минут. О чем разговаривали, не помнит. Когда он был у Свидетель №2 соседи не ругались, но Свидетель №2 говорил, что были жалобы на запах. Он контролирует, чтобы посещавшие квартиру были аккуратнее. Кто-то остатки выносит, кто-то выливает в унитаз, но в таком случае у соседей будет пахнуть. Собрав несколько бутылок с остатками, добавив уксус, можно снова получить объем наркотика.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника Лубашева А.О. были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в части противоречий (т.1, л.д.151-154, т.2, л.д.66-67), где он показал, что наркотик изготовил парень, который пришел с ним. На очной ставке с ФИО1 Свидетель №5 показал, что после того как П. сварил наркотик, ушел из квартиры. Тот кто приходит к Свидетель №2, чтобы сварить наркотик, всегда с собой все забирает. Он это контролирует. П. забрал остатки мусора от варки, остаток растворителя. Он не помнит кто изготавливал наркотик. П. сказал, что давно не употреблял. Скорее всего готовил Свидетель №2.

После оглашения Свидетель №5 пояснил, что П. из квартиры первым не уходил, поэтому он и не мог увидеть, что тот забрал с собой. Почему на очной ставке написано, не знает. Наркотик готовил Свидетель №2, но П. может быть ему помогал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что со стороны сотрудников полиции давления не было. Узнать П. ему не велели. События в начале июня 2019 года он не помнит. Прошло много времени. Сомневается, что видел П.. Семена кондитерского мака он продавал. У него есть ООО «Семечкин», которое занимается производством и продажей семян подсолнечника. Растворитель, керосин, ацетон никогда не продавал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии.

При допросе в качестве свидетеля (т.2, л.д.116-119) Свидетель №6 показал, что он ввел в свой ассортимент семена кондитерского мака, т.к. обратил внимание, что он пользуется спросом. В связи с решением о ликвидации своей фирмы, он перестал закупать мак. Остатки решил распродать. В начале июня 2019 года, точную дату не помнит, ему кто-то позвонил и поинтересовался наличием мака и возможностью его реализовать. Он согласился. Его попросили подъехать к автовокзалу, сказали, что подойдет парень. Во второй половине дня он поехал к автовокзалу. К нему подошел парень 30-33 лет. Он приобрел 2 пачки мака за 500 рублей.

При очной ставке с ФИО1 (т.2, л.д.120-125) Свидетель №6 показал, что именно ему возле автовокзала он продал 2 пачки семян кондитерского мака. Он запомнил его на лицо, память на лица у него есть. Сам П. ему не звонил.

При дополнительном допросе в качестве свидетеля (т.2, л.д.126-130) Свидетель №6 подтвердил свои показания.

После оглашения Свидетель №6 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и по первым показаниям пояснил, что бывало, что продавал с доставкой, бывало, что приезжают по месту нахождения фирмы в п.г.т.ФИО7. Продажу у автовокзала в г.Октябрьский не помнит. По вторым показаниям Свидетель №6 пояснил, что недавно увидел знакомого товарища, с которым раньше работали на оптовой базе «Дуэт», и он вроде похож. Как его зовут и где он живет, не помнит. Когда его встретил тоже не помнит. Сейчас он все осмыслил и засомневался. Аналогичные пояснения Свидетель №6 дал и по третьим показаниям. Не может сказать, что П. приобретал у него семена мака.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он 9 лет является заведующим наркологическим отделением. Экстракт маковой соломы относится к опиатам. От разной степени очистки мака получаются разные виды наркотика. Скорость выведения наркотика из организма зависит от частоты потребления. При однократном потреблении скорость выведения выше, при длительном- больше. Плюс к этому скорость зависит от обменных процессов в печени, почках и т.д. Минимальный срок при котором в организме не будет следов наркотика- сутки, это при однократном потреблении. При однократном потреблении может произойти выведение даже через несколько часов. Освидетельствование П. он не проводил. Показания он дает исходя из практики и медицинской литературы. Наличие наркотиков определяет отбором мочи. Если образец мочи дать не может в течение определенного времени, то берется кровь. Моча более показательная. 3 июня 2019 года П. был задержан, а освидетельствование провели 11 июня 2019 года. За это время наркотик мог выйти из организма, а мог и не выйти. Про то, что наркотик находится в организме 2 месяца, слышит впервые.

Свидетель М. К.В. в судебном заседании показал, что в начале июля 2019 года он проходил мимо ОКСК. Его пригласили в отдел полиции быть понятым. Там был второй понятой и свидетель. Свидетелю показали 3 фотографии и попросили указать на человека, в связи с чем именно, не помнит. Свидетель сказал, что человек изготавливал наркотики в квартире, какой, не помнит, и указал на фотографию этого человека. После этого он оставил номер своего телефона, чтобы ему звонили, если еще понадобится, т.к. ему было интересно. Где-то через неделю его пригласили снова, но уже с другим свидетелем. Тот узнал П. по фотографии. Вид наркотика не знает, не разбирается. Были заполнены документы, которые он подписал.

Свидетелю разъясняли права. Все начали при нем. Применялись ли фотографирование, видео или аудиозапись в первый раз, не заметил. Во второй раз- не помнит. Прошел уже год.

Участие при осмотре предметов он не помнит. Помнит, была кастрюля, вроде в кастрюле изготавливался наркотик. Кастрюлю сразу не видел, в его поле зрения ее не было. Скорее всего откуда-то ее поставили. Была светлого цвета- бежевая или молочная. Кастрюля была старая, использованная в быту. Осмотр по времени, не помнит. Не может вспомнить в один день был или в разные дни. Помнит, что приходил 2 раза.

В отдел полиции он зашел с центрального входа. Дежурный попросил документы, вроде бы записывал. Ранее он пару раз участвовал понятым, его преподаватели колледжа направляли.

С декабря 2019 года он работает в полиции водителем дежурной части. В июле 2019 года практику в полиции не проходил. Обещаний принять на работу в полицию за участие в следственных действиях, не было. ФИО4 ранее видел, но общение не поддерживал. Сотрудников ППС не знал. Заинтересованности в улучшении показателей сотрудников полиции не было. Не было заинтересованности и в привлечении П. к уголовной ответственности. Почему он путает события, не знает.

Свидетель А.Л.С. в судебном заседании показала, что ФИО10 был приглашен понятым. Она сама не приглашала, она только просила пригласить понятых. Кто пригласил, не помнит. ФИО10 приглашался 2 раза- при предъявлении для опознания по фотографии и при осмотре предметов. В первый раз он оставил номер телефона, сказав, что если нужен будет, то, чтобы его позвали. Ему было интересно. Он оставил номер телефона не для участия по этому делу, а вообще. Даты следственных действий она не помнит. Как звонила ФИО10 тоже не помнит. Права понятым разъяснила. Опознание по фотографии провели, потому что П. скрывался, не являлся, приходил только защитник Лубашев, говорил, что не знает, где находится П.. Заинтересованности у ФИО10 ничем не побуждала. Он сам заинтересованности привлечь к ответственности конкретное лицо не высказывал. О том, что он желает работать в полиции ФИО10 не говорил. О том, что он получил юридическое образование в колледже не знала.

3 июня 2019 года П. был доставлен в отдел полиции. В этот день сотрудникам полиции она консультации и содействие не оказывала. Она никого не опрашивала, только проверила объяснения на компьютере. Там было написано, что на озере Ик-куль изготовил наркотик. Она спросила у П. так ли было. Он ответил утвердительно. Почему сотрудники полиции не поехали на место, не знает. При ней срезы ногтей и смывы с рук не делали. Кастрюлю на дактилоскопическое и химическое исследования не отправили, потому что не было смысла, т.к. осмотр места происшествия был через несколько дней. Почему кастрюля не была изъята в тот же день, не знает. Видимо место изготовления установили позже. Кто приглашал на осмотр места происшествия не помнит, кто-то из сотрудников полиции. Фамилии понятых не помнит. Квартиру открыл сам хозяин Свидетель №2. О привлечениях Свидетель №2 к уголовной ответственности не знает. Почему он поменял показания, не знает. 7 июня 2019 года и 24 октября 2019 года понятой участвовала Свидетель №8. Во второй раз она была у дознавателя ФИО8. Почему Свидетель №8 участвовала у нее, не знает. Умершего свидетеля ФИО3 она допрашивала. С ФИО1 следственные действия проводились после того как его нашли. У ФИО3 она изымала бутылку с наркотиком 10 июля 2019 года. Дата 20 июля 2019 года это опечатка. Экспертиза была окончена 30 июля 2019 года, но забрали ее позже, поэтому и ознакомила с экспертизой позже.

П. освидетельствовали 11 июня 2019 года, видимо после того как она его опросила. Увидела, что освидетельствования не было и решила исправить. На освидетельствование его возил сотрудник полиции по поручению.

Свидетель П.К.Н. в судебном заседании показала, что 3 июня 2019 года она договорилась с ФИО1 встретиться в г.Октябрьский, где была по делам. Он приехал в город и позвонил. Она ответила, что еще занята. Когда она освободилась, пришло СМС-сообщение, что его задержали сотрудники полиции. Он отправил ей сообщение с геолокацией о нахождении в отделе полиции. Там ей сказали, что П. в отделе нет. В интернете она нашла адвоката Лубашева. Он сообщил ей, что на П. давили, дело о каких-то наркотиках, состояние нормальное, только запах алкоголя. С ФИО1 она состояла в отношениях около года. Наркотики он не потреблял, состояния, похожего на наркотическое опьянение, не было.

На чем он приехал в город она не помнит. Он приехал до обеда, точнее не помнит. По своим делам она была в 25 мкр. П. о своем местонахождении не говорила. Он не говорил, чем будет заниматься во время ее ожидания.

Свидетель Х.Л.И. в судебном заседании показала, что уголовное дело в отношении П. ей передавали от ФИО4, которая была то ли в командировке, то ли в отпуске. Поступление ходатайства об ознакомлении с актом освидетельствования не помнит, ходатайств было много. Был ли акт освидетельствования в деле, не помнит. Вроде поступила экспертиза, она осматривала вещественные доказательства- наркотики. Это вроде бы было осенью. Все вскрывала и упаковывала при понятых, у которых заинтересованности не было, влияния с ее стороны на них тоже не было. Понятыми обычно приглашают людей, которые находятся в отделе полиции у других дознавателей. Свидетель №8 вроде бы была в коридоре, а ФИО9- у кого-то в кабинете. Как Свидетель №8 участвовала 7 июля 2019 года, не знает. Она с дознавателем ФИО4 сидит в разных кабинетах. Бывает, что они используют номера телефонов людей, ранее участвовавших, и приглашают их. Номера Свидетель №8 у нее нет, ФИО4 ее номер не передавала.

Свидетель Г. Г.К. в судебном заседании показала, что она является старшим экспертом- экспертом-химиком. Допуск на производство экспертиз в отношении наркотических средств с 2018 года. При производстве экспертиз они работают по нормативным актам, указанным в заключении эксперта. При исследовании не смешивающейся жидкости, они ее осматривают, на делительной воронке разделяют жидкости. Из каждой жидкости отбирают аликвоту- часть пробы. Объем пробы берут в зависимости от общего объема жидкости. Минимальный достаточный для исследования объем составляет 1 мл. В образцах определяется сначала содержание наркотических средств, а потом количественное содержание наркотических средств. Масса наркотического средства- экстракт маковой соломы определяется после высушивания. Полученная масса пересчитывается на все количество жидкости. Такого, чтобы в остальной части жидкости не оказалось наркотического средства быть не может, поскольку перед отбором пробы они жидкость гомогенизируют- взбалтывают. Полностью весь объем жидкости не исследуется, потому что необходимо оставить его как вещественное доказательство. После этого сухой остаток снова растворяется дистиллированной водой для проверки на миконовую кислоту, чтобы исключить опий. Остаток расходуется на это исследование. Экспертизу экстракта маковой соломы проводят либо методом тонкослойной спектрометрии, либо хроматоспектрометрией, но результат получается один. По поводу длительности пригодности для исследования экстракта маковой соломы она точно сказать не может, но поскольку экстракт содержит органические растворители, которые не портятся, то срок длительный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания умершего свидетеля С.А.Р. (т.1, л.д.161-165, т.2, л.д.52), который в ходе предварительного следствия показал, что 3 июня 2019 года он с командиром взвода Свидетель №1 был в наряде скрытого патрулирования. Они вели наблюдение за домом № по <адрес> собирались лица, употребляющие наркотические средства. Около 17 часов 05 минут из подъезда № вышел молодой мужчина с полимерным пакетом черного цвета. Он показался подозрительным, огладывался по сторонам, походка была шаткая, были вялость и расслабленность в движениях. Они подошли к мужчине, представились, предъявили удостоверения. Он представился ФИО1, но документов при нем не было. У П. была невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. На их вопрос о содержимом пакета, П. не ответил, но открыл пакет и показал. Там была полимерная бутылка с жидкостью. Они пригласили проехать П. в отдел полиции для установления личности. Там личность установили. Потом снова спросили что в пакете. Тот ответил, что там наркотическое средство-«болтушка». Было принято решение о личном досмотре. Пригласили 2 понятых и произвели личный досмотр П.. Был изъят полимерный пакет с бутылкой, в которой находилась жидкость. П. пояснил, что в бутылке наркотическое средство-«болтушка», который он приготовил в лесопосадке возле озера Ик-куль. Было сделано фотографирование бутылки, составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. По своей невнимательности он пропустил место, где П. должен был подписать свои пояснения.

Из протокола личного досмотра (т.1, л.д.8-13) усматривается, что у П. был обнаружен полимерный пакет с бутылкой с жидкостью. П. пояснил, что в пакете имеет наркотическое средство «болтушка». В последующем изъятая бутылка была осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.236-238).

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.24), заключением эксперта № (т.1, л.д.223-225) установлено, что в представленной на исследование полимерной бутылке находится наркотическое средство- экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой сухого остатка 2,34 гр.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.42-50) была осмотрена <адрес> осмотре квартиры принимал участие Свидетель №2 По его указанию была изъята кастрюля с использованием которой П. изготовил наркотическое средство, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.175-178).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94-95) состояние опьянения у П. не установлено.

В ходе предъявления для опознания по фотографии (т.1, л.д.122-126) свидетель Свидетель №2 опознал П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ привел к нему в квартиру Свидетель №5, и изготовившее из семян мака, принесенных с собой, наркотический раствор.

В ходе предъявления для опознания по фотографии (т.1, л.д.156-160) свидетель Свидетель №5 опознал П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с просьбой где можно сварить семечки, которое он отвел в квартиру Свидетель №2, где это лицо изготовило наркотический раствор.

В ходе выемки (т.1, л.д.168-171) у свидетеля С.А.Р. была изъята полимерная бутылка объемом 1,5 литра с наркотическим средством- экстракт маковой соломы.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.228) установлено, что на изъятой полимерной бутылке следы рук для идентификации личности не пригодны.

Заключением экспертов № (т.2, л.д.188-189) установлено, что П. признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина П. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого была обнаружена полимерная бутылка с наркотическим средством- экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 2,34 гр.

Личный досмотр был произведен после задержания П. в рамках исполнения сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО3 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в присутствии двух понятых. Процессуальные нарушения при этом допущены не были. От лиц, участвующих при личном досмотре, в том числе и от самого П. замечаний и дополнений не поступило. Участие понятых подтверждается их подписями в соответствующих местах протокола личного досмотра, а также показаниями. Доводы стороны защиты о том, что досмотр был произведен не сразу и не на месте задержания не указывает на недопустимость доказательства или невиновность П., поскольку сам П. при личном досмотре признавал принадлежность наркотического средства ему. Это подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №4. Отсутствие подписи П. в графе его пояснений на недопустимость доказательства не указывает, поскольку протокол личного досмотра ФИО1 подписан, в том числе об ознакомлении с ним. Каких-либо замечаний П. не делал. Соответственно с протоколом он согласился. В связи с этим отсутствие подписи признается судом технической ошибкой. Суд отвергает доводы П. о мотивах признания принадлежности ему наркотического средства, поскольку они ничем не подтверждены и выглядят надуманно.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 на предварительном следствии согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, а также с другими доказательствами по делу. Свои показания указанные свидетели подтвердили и на очной ставке с ФИО1. Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания и в судебном заседании. Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании суд считает вызвано тем, что в настоящее время Свидетель №2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и он оказывает П. содействие в уклонении от ответственности. На недостоверность показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании указывает и то обстоятельство, что они в любом случае противоречат показаниям П., который в судебном заседании указал, что в его присутствии наркотическое средство не изготавливали и не потребляли. В то же самое время свидетель Свидетель №2, даже изменив показания, продолжает утверждать, что наркотическое средство изготавливалось и потреблялось в присутствии П., а тому еще и было оставлено наркотическое средств в шприце.

Отсутствие процессуальных нарушений при производстве следственных действий в судебном заседании подтвердили и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что понятые, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены.

Оснований для признания исследования специалиста и экспертиз недопустимыми не установлено, выводы специалиста и экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд признает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании недостоверными, поскольку выдвигаемые им доводы относительно сомнений в продаже семян мака именно П., выглядят неубедительно. ФИО6 не представлены данные человека с которым, как он указывает, он перепутал П.. В то же самое время Свидетель №6 давал показания о продаже семян мака именно П. на очной ставке с ним, то есть, находясь в непосредственной близости, каких-либо сомнений не указывал. Ранее при допросе в качестве свидетеля уверенно говорил о том, что может опознать лицо, которому продал семена мака.

Отсутствие у П. на момент медицинского освидетельствования состояния опьянения, на его невиновность не указывает, поскольку освидетельствование проводилось через 8 дней после задержания П. и потребления им наркотического средства, что с учетом показаний свидетеля Свидетель №7 достаточно для выведения наркотического средства из организма.

Выводы экспертов о том, что П. признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает на его невиновность не указывают. С учетом показаний свидетеля Свидетель №7 о сроках выведения наркотических средств у лиц, потребляющих наркотические средства однократно и отсутствия состояния опьянения у П. на момент освидетельствования, заключение экспертов указывает на то, что П. наркотические средства употребляет редко, то есть эпизодически.

Суд признает показания П. недостоверными, поскольку они противоречат добытым судебным следствиям доказательствам. Суд считает, что П. дает такие показания с целью уклонения от ответственности.

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2, ФИО10 и ФИО6, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела, отвергнуть версии подсудимого о непричастности к незаконному изготовлению и хранению наркотического средства в значительном размере и прийти к обоснованному выводу о совершении Пятковым инкриминируемого преступления. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе и заблуждения свидетеля ФИО10 относительного того в каких именно следственных действиях он принимал участие, вызваны длительностью прошедшего времени.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины П. в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Анализ приобщенных к уголовному делу документов доследственной проверки свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона в связи с выполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка, которые возложены на них Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, составленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними действующими нормативными актами, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение П. к изготовлению и хранению наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении доследственной проверки.

Таким образом, результаты деятельности сотрудников полиции свидетельствуют о наличии умысла П. на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Отсутствие процессуальных документов, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений в виде протокола задержания, протокола доставления, на невиновность П., на недопустимость доказательств указывать не может. П. был доставлен в отдел полиции не для составления протокола об административном правонарушении и не в связи с совершением им административного правонарушения, предусматривающего административный арест, а для установления его личности. Соответственно оснований для составления указываемых защитой протоколов не было. В последующем с ФИО1 проводилась доследственная проверка, в частности его личный досмотр и получение объяснения. То есть выполнялись процессуальные действия, которые не являются задержанием.

Более позднее изъятие наркотического средства у свидетеля ФИО3, в том числе и после того как начальником отдела было подписано письмо о направлении жидкости в бутылке на экспертное исследование на недопустимость доказательств не указывают. В справке специалиста и заключении эксперта сведения о нарушении целостности упаковки отсутствуют. То есть наркотическое средство хранилось у свидетеля ФИО3 без доступа к его содержимому. Сопроводительное письмо процессуальным документом не является. Кроме того, дознаватель ФИО4 указала на техническую ошибку даты составления процессуальных документов.

Исследование бутылки с наркотическим средством на предмет наличия следов рук проводилось и было установлено об отсутствии следов пригодных для идентификации личности. Вывод эксперта не может указывать на невиновность П..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно без цели сбыта незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., являются явка с повинной (объяснение), беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление П. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание П. назначается в колонии-поселении.

В соответствие со ст.75.1. ч.4 УИК РФ с учетом личности осужденного, его поведения во время предварительного следствия, связанного с уклонением от явки в органы дознания и сообщения о своем местонахождении, суд считает необходимым заключить П. под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с учетом ст.75.1. ч.4, 75, 76 УИК РФ изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «в» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство- <данные изъяты> объемом 778 мл., металлическую кастрюлю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.