Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-695/2020 М-695/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

дело №2-855/2020

УИД 03RS0011-01-2020-001392-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса№1" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК " Касса №1" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 161900 руб.84 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4438 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 03.01.2019 г. между ООО МКК "Касса №1" и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования.

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 руб.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № заемщики ФИО3 и ФИО2 предоставили заемщику ФИО1 : право обращения с заявлением о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдачи траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Реализуя условия договора потребительского займа №, с учетом полномочий, предоставленных заемщику ФИО1, 05.04.2019 г. заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № от 05.04.2019 г. Заемщикам предоставлен транш в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным - кассовым ордером № от 05.04.2019 г.

Получив денежные средства, ответчики обязались возвратить указанный транш сроком до 06.06.2019 г., выплатить проценты по договору с лимитом кредитования ( за пользование потребительским займом) в размере 0.500% за каждый день пользования размером предоставленного транша (182,500% годовых) и в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.12 договора с лимитом кредитования.

Заемщики, принятые на себя обязательства по договору не выполняют.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, 27.12.2019 г. определением мирового судьи от 14.02.2020 г. отменен по заявлению должников.

Между тем, задолженность по состоянию на 30.04.2020 г. составляет 161900 руб., из которой сумма займа- 100 000 руб., проценты за пользование займом- 29 000 руб., неустойка- 32900 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования -161900 руб. и расходы по уплате госпошлины- 4438 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что погашала задолженность, но в связи с тяжелым материальным положением дальше платить не смогла. Денежными средствами воспользовалась сама, просила освободить ответчиков ФИО3 и ФИО2 от ответственности, а также уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что не работает, возможности погашать долг не имеет, просил уменьшить сумму неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МКК "Касса №1" и ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 03.01.2019 заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. ( п.1 Договора)

Срок действия договора : 330 дней, а в части исполнения обязательств -до полного их исполнения сторонами договора.

Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша, срок возврата транша может быть продлен по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к Соглашению о выдачи транша (п.2 Договора).

В соответствии с п.4 заключенного договора заемщики за каждый день пользования предоставляемым траншем уплачивают - 0,500 % (182,500 % годовых).

Количество, размер и периодичность платежей по соглашению о выдачи транша предусмотрены Графиком платежей ( п.6 заключенного договора).

В соответствии с п.12 заключенного договора в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа №Д-ИР-03.01-17718 заемщики ФИО3 и ФИО2 предоставили заемщику ФИО1 : право обращения с заявлением о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования с рамках заключаемых соглашений о выдачи траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения о выдачи транша № ответчик ФИО1 05.04.2019 г. получила транш в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.04.2019 г.

Срок возврата транша определен- 06.06.2019 г.

Размер процентной ставки отражен в п.4 Договора потребительского займа с лимитом кредитования №

К установленному Соглашением сроку сумма займа и проценты за пользования им ответчиками не была возвращена, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи от 14.02.2020 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МКК "Касса №1" о взыскании задолженности, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ отменен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 30.04.2020 г. за ответчиками числится долг в размере 161900 руб. 00 коп., из них 100000 руб.- сумма предоставленного займа, 29000 руб. - проценты за пользование займом, 32900 руб.- неустойка. Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущено нарушение условий Договора потребительского займа с лимитом кредитования по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд, с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 29000 руб.

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 г. 3151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита ( займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита ( займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита ( займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе)» Банк России на 2 квартал 2019 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября 2018 г. по 31.12.2018 г. ( применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2019 года), опубликованном на официальном сайте Банка России 14.02.2019 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней и суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) составляет 287.324%, а предельное-383,099%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с ФИО1, ФИО3, ФИО2, полная стоимость потребительского займа составила 182.500 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщиков от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГКРФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п.71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиками очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки согласно следующему расчету: общая сумма задолженности - 100000 руб., ключевая ставка Банка России 4,50% годовых, период просрочки с 05.04.2019 г. по 30.04.2020 г., сумма неустойки- 4808 руб..

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков суммы предоставленного займа-100 000 руб., процентов за пользование займом- 29000.00 руб., неустойки-4808.00 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4438 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Касса №1" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса №1" сумму предоставленного займа -100 000 руб., проценты за пользование займом-29000 руб., неустойку-4808 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3876,16 руб., всего 137 684 ( сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.07.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.