Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-1289/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (до смены наименования – ООО «Запад-2») о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе проживания были выявлены существенные недостатки, препятствующие комфортному проживанию в жилом помещении, а именно очень холодные полы и стены, трещины по ограждающим конструкциям, в результате чего происходит разрыв обоев, проникновение холодного воздуха через неправильно установленные окна и трещины в стенах. Сын собственников часто болеет простудными заболеваниями.

Неоднократные обращения к застройщику и управляющей компании не привели к исправлению ситуации, в связи с чем, собственники были вынуждены обратиться за помощью к независимому эксперту, которым выявлено следующее.

Оконные конструкции и наружные стены, не соответствуют требованиям п. 5.1 подпункта «а» СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП54.13330.2011, Свод правил, «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01 -2003.

Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия т ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила».

Микроклимат в исследуемой квартире не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Соблюдение СП50.1330.2012 и СП5413330.2011 являются обязательными и обеспечивают соблюдение требований ФЗ от 30.12.209 №348-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Указанное свидетельствует, что наружные ограждающие конструкции (оконные блоки и стены) а также микроклимат в квартире не отвечают установленным требованиям.

Отсутствует гидропарозащитная пленка, предусмотренная при конструкции фасада. В результате тепловизионной съемки выявлено: просматриваются точки охлаждения по нижнему и верхнему стыковочному контуру элементов по каждому из помещений с наружными стенами.

Отделка фасада имеет такие недостатки - отсутствие раствора в швах, неравномерность раствора в кладке ограждающих конструкций, теплоизоляционный материал прокладывается стыковочным способом, имеются пустоты и зазоры, что нарушает целостность теплоизоляционного узла, что и приводит к инфильтрации холодного воздуха через ограждающие конструкции.

Имеются значительные участки охлаждения стен, разница температур по полу и стенам вблизи наружных ограждающих конструкций более допустимых значений, по стеновым конструкциям со стороны балкона имеются зоны теплопотерь и очаговые участки, свидетельствующие о некачественном выполнении кладочных работ. Оконные конструкции имеют зоны как выхолаживания, так и промерзания. При больших показателях отрицательной температуры и усиливающемся ветре может наблюдаться образование точки росы.

Претензия от 28.01.2016 года о необходимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения. Актом от 17.01.2017, Управляющая компания «Аметист» подтвердила наличие недостатка. Претензия от 07.02.2018 в адрес ООО «Запад-2» оставлена без удовлетворения.

Просят расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом и взыскать с ответчика в солидарном порядке: стоимость квартиры в размере 1 762 567 руб., убытки, связанные с расходами на внутреннюю отделку в размере 359 165,38 руб., 2 000 руб. – судебные издержки на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому собственнику, расходы на проведение досудебной оценки в размере 19 000 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что приняли квартиру в сентябре 2014 года, после заселения периодически стали проявляться различные строительные недостатки; основные претензии к застройщику по холоду; после второй зимы образовались трещины в стенах, разорвались обои; настаивает на расторжении договора участия в долевом строительстве, поскольку в квартире невозможно проживать.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивает на расторжении договора купли-продажи, поскольку в квартире имеются существенные недостатки, стоимость их устранения составляет 25% от стоимости квартиры; кроме того, указанные в претензии недостатки, не были устранены застройщиком; согласно заключению эксперта, выполнение ремонтных работ требует отселения собственников.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что допустимых доказательств наличия в квартире истцов существенных строительных недостатков, либо недостатков, которые после устранения проявляются вновь, стороной истца не представлено; истцы обратились с требованиями об устранении недостатков в зимний период, ввиду чего застройщик был лишен возможности выполнить необходимые работы; полагает, что трещины могут быть заделаны не таким разрушающим методом, как указано в заключении судебной экспертизы; эксперт тепловизионное исследование не производил ввиду плюсового температурного режима, а досудебное исследование принято во внимание необоснованно. Просила в иске отказать

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» (ООО «Дарс Строительство») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад-2» (Застройщик), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 года изменилось наименование ООО «Запад-2», новое наименование - ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновский в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на <адрес> дома, общей площадью 49,68 кв.м.

Цена договора составляет 1 762 567 руб. (п. 5.2 договора).

17.12.2014 года зарегистрировано право собственности истцов на квартиру, приобретенную по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2014 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 3.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что в их квартире имеются строительные недостатки, в частности, наружные ограждающие конструкции (оконные блоки и стены) а также микроклимат в квартире не отвечаюе установленным требованиям, отсутствует гидропарозащитная пленка, предусмотренная при конструкции фасада, выполнены некачественно кладочные работы.

Ссылаясь на многочисленные обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков, истцы представили следующие доказательства:

-претензия на имя начальника отдела по работе с клиентами ООО «Запад-2» от 28.01.2016 года, в которой указывали, что течет батарея на кухне в стыке между трубой и батареей. Дует на кухне и в комнате с углов между полом и стеной.

-акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией по результатам осмотра <адрес>, согласно которому по всей квартире и на балконе, торцевых стенах и углах обнаружено промерзание углов, трещины на кухне, в зале и спальне в районе окон и углов, отходят обои, на балконе промерзает стеклопакет и дверь, а также перекрытие и стыки.

-в претензии от 07.02.2018 года, принятой представителем ООО «Запад-2» 07.02.2018 года, истцы просили в течение 10 дней устранить указанные в экспертном заключении недостатки, полностью перекрыть утепление фасада дома по квартире, приведя его в соответствие со строительными нормами, заменить окна и возместить стоимость внутренней отделки.

-в претензии, принятой 20.02.2018 года застройщиком, истцы просили расторгнуть договор долевого участия, выплатить стоимость квартиры.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при строительстве объекта, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 и ФИО7 №21.05/2018 от 14.05.2018 года, проведение тепловизионного обследования 24.04.2018 года не представляется возможным в связи с погодными условиями. Температура наружного воздуха не удовлетворяет требованиям теплотехнического исследования. По запросу (исх. от 17.04.2018г.) был предоставлен компакт диск с отснятой базой термограмм контролером ФИО8, произведенные 19.01.2018 года тепловизором Testo 870-2, s/n 3042426, свидетельство о поверке №207-17-9832-п. Эксперты посчитали возможным в основу тепловизионного исследования, взять базу термограмм отснятой контролером ФИО8

Кроме того, экспертами проведено визуально-инструментальное исследование с использованием разрушающего метода контроля качества работ по устройству вентилируемого фасада и кладки из блоков, в ходе чего выявлено отсутствие ветровлагозащитной пленки, что является нарушением требований п.7.4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», наличие трещин, в том числе сквозных в конструкции блоков, что является нарушением «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Глава 7, ст.2 №384-ФЗ от 30.12.2009 года.

Также экспертами выявлен дефект оконного блока №1 – трещина на лицевой поверхности профили оконного блока, который является значительным, неустранимым (требуется полная замена конструкции).

Согласно представленной тепловизионной съемке оконного блока №3 по периметру в монтажном шве зафиксированы температуры ниже точки росы равной +10,7 С, что является значительным, устранимым дефектом (требуется демонтаж и последующий монтаж оконного блока с устройством нового монтажного шва, без замены конструкции). На поверхности оконного профиля зафиксированы температуры ниже точки росы равной +10,7С, что является значительным, неустранимым дефектом (требуется полная замена промерзающей конструкции).

Экспертами указано, что, исходя из предоставленной отснятой базы термограмм можно с большой уверенностью сказать, что конструкции стен не обеспечивают теплотехнических параметров. По нижнему и верхнему контуру наблюдается образование аномальных зон со значительным температурным перепадом. В конструкциях наблюдаются зоны с выделением слоев кладки, что свидетельствует о наличии зон с разрывом кладки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных в <адрес> составляет 427 254,09 руб.

Согласно выводам экспертов, устранение указанных недостатков без отселения собственников квартиры невозможно в связи с тем, что будут проводиться работы по разборке вентилируемого фасада и наружных ограждающих конструкций в помещениях 1,2,3.

Выявленные недостатки влияют на возможность использования жилого помещения по назначению в связи с обнаруженными дефектами наружных ограждающих конструкций (снижение теплотехнических характеристик, разрушение стеновых блоков, инфильтрация холодного воздуха через ограждающие конструкции).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 заключение эксперта №21.05/2018 поддержал. Пояснил, что выявленные в ходе осмотра дефекты в виде многочисленных трещин, в том числе сквозных, устранимы, но для этого необходимо будет демонтировать стену; во время производства работ проживание в квартире будет невозможным, в связи с чем требуется отселение собственников.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, несмотря на установление факта передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора и выводы экспертов о влиянии на возможность использования жилого помещения по назначению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 762 567 руб., поскольку бесспорных доказательств, что установленные дефекты являются существенными и неустранимыми суду не представлено.

Так, экспертами не делается однозначный вывод о невозможности использования жилого помещения по назначению, более того, указаны способы устранения недостатков, стоимость которых составляет ? часть от стоимости квартиры. Кроме того, эксперт ФИО6 в суде пояснил, что по технологии производства работ, устранить имеющиеся недостатки возможно в срок до 4-5 суток.

Доводы истцов о том, что основанием для расторжения договора долевого строительства является также не устранение выявленных недостатков в разумный срок, являются несостоятельными. Как установлено, с требованиями об устранении недостатков истцы обратились к застройщику в феврале 2018 года, в претензии от 07.02.2018 года просили устранить недостатки в течение 10 дней, а именно, полностью перекрыть утепление фасада дома по квартире, заменить окна. Однако из показаний эксперта ФИО6 следует, что такие ремонтные работы возможно производить только в летний период, следовательно, застройщик по объективным причинам был лишен возможности устранить выявленные недостатки по требованию истцов. Представители ответчика в суде поясняли, что в настоящее время готовы выполнить необходимые работы по устранению недостатков в квартире истцов. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцы не лишены права обратиться с иском о безвозмездном устранении недостатков.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что проведение тепловизионного контроля наружных стен в рамках производства судебной экспертизы не представилось возможным, так как наступило теплое время года, а следы увлажнения и образования плесени, судебными экспертами обнаружены в жилом помещении не были.

Таким образом, оснований для расторжения договора № №19/29 от 22 августа 2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости квартиры в размере 1 762 567 руб., а также производных требований о взыскании убытков, связанных с расходами на внутреннюю отделку в размере 359 165,38 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет 2 500 руб. (5000 руб. х 50%).

Данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно имеющимся в деле квитанциям и договорам на выполнение работ от 19.01.2018 года истцы оплатили в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 11 000 руб. за определение соответствия квартиры СНиП, и 8 000 руб. за определение стоимости фактически выполненных работ по отделке квартиры.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования по определению соответствия квартиры истцов строительным нормам и правилам в размере 11000 руб. (каждому – 5 500 руб.). При этом не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с определением сметной стоимости фактически выполненных работ по отделке квартиры (по акту экспертного исследования № 481/2018), в размере 8000 руб., поскольку требования истцов о взыскании данной суммы в качестве убытков в ходе рассмотрения настоящего дела своего законного обоснования не нашли и в их удовлетворении судом отказано.

Кроме того, истцам в равных долях подлежат возмещению судебные издержки в размере 2 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по аренде автовышки, что явилось необходимым для проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в полном объеме, поскольку требования истцов основаны на Законе «О защите прав потребителей» и их доводы о наличии недостатков в квартире подтвердились.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждого) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 500 руб., судебные издержки в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова