Решение № 2А-2960/2018 2А-2960/2018~М-2769/2018 М-2769/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-2960/2018

Дело № 2а-2960/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.

с участием:

административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

помощника прокурора г.Пятигорска Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по городу Пятигорску к ФИО3 об изменении ранее установленных административных ограничений

установил:

ОМВД России городу Пятигорску обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об изменении ранее установленных административных ограничений, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Ленинским районным судом г.Курска в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, также ему запрещен выезд за пределы <адрес>.

В настоящее время ФИО3 проживает на территории <адрес>, состоит под надзором в ОМВД <адрес>, начальником ОМВД <адрес> установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят внести изменения в дополнительных ограничениях с запрета выезда ФИО3 за пределы Курской области на запрет выезда ФИО3 за пределы муниципального образования – по месту жительства ФИО3 <адрес> края.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Помощник прокурора г. Пятигорска Кобыляцкая М.М. полагала заявление ОМВД по г.Пятигорску об изменении дополнительных ограничений подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2017 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Курской области.

ФИО3 И,В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Пятигорску 06.06.2018 года.

С учетом указанных сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения установленных дополнительных ограничений.

Часть 1 ст. 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд считает правомерным изменение установленных дополнительных ограничений. Представителем административного истца была обоснована необходимость изменения дополнительных ограничений. Данные изменения не ограничат несоразмерно вышеуказанные права ФИО3, в том числе на осуществление трудовой деятельности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона осужденный имеет право обращаться в ОВД с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а согласно ч. 3 ст. 12 этого же Закона ОВД дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично при этом, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем отпадает обязанность ОВД по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом принимается также признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД РФ по городу Пятигорску к ФИО3 об изменении дополнительных ограничений удовлетворить.

Изменить ФИО3 ранее установленные решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Курской области на запрет выезда ФИО3 из муниципального образования по месту его жительства города-курорта Пятигорска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина