Решение № 2А-5261/2025 2А-5261/2025~М-4721/2025 М-4721/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-5261/2025

Дело № 2а-5261/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006787-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу о признании решения незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с административным иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании решения незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что в отношении него Управлением МВД России по г. Таганрогу <дата> было принято решение № о неразрешении ему въезда в РФ в основании пп.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от <дата> № 114-ФЗ. При попытке въезда на территорию РФ сотрудники таможенного контроля сказали истцу, что ему запрещен въезд на территорию РФ. В ходе запроса необходимой по данному делу информации, из отделения № ОВМ УМВД России по г. Таганрогу посредством почтовой связи <дата> было получено обжалуемое решение. Основанием для принятия обжалуемого решения послужили следующие обстоятельства.

<дата> судьей Таганрогского городского суда РО в отношении гр. Азербайджана ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> судьей Таганрогского городского суда РО в отношении гр. Азербайджана ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

На момент привлечения истца к административной ответственности у него имелся ребенок, являющийся гражданином РФ. В настоящее время гражданская супруга ФИО1 – ФИО2 беременна и ожидает рождения совместного с ФИО1 ребенка.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время является студентом ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта имени адмирала М.П. Лазарева» на базе факультета среднего профессионального образования Каспийского института морского и речного транспорта им. Ген.-адм. ФИО3 – филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ им. Адмирала М.П. Лазарева» по основной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена в профессиональных образовательных организациях «Эксплуатация судовых энергетических установок». ФИО1 желает проживать в РФ, участвовать в содержании и воспитании своего ребенка, заключить брак с ФИО2 и воспитывать их будущего ребенка. ФИО1 обязуется в будущем не нарушать законы РФ, оформить разрешительные документы. Административный истец просит суд:

1. Признать решение УМВД по г. Таганрогу № от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1, <дата> г.р. незаконным.

2. Отменить решение УМВД по г. Таганрогу № от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1, <дата> г.р.

3. Восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, направил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – представитель УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым указали, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, просили в иске отказать.

Заинтересованные лица – ФИО2 и представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 4 КАС Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление настоящего административного искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из текста искового заявления, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> № было получено ФИО1 <дата>, при этом доказательств этого истец суду не представил. Настоящее исковое заявление было направлено в суд согласно почтового штампа на конверте <дата>. Исходя из изложенного, из имеющихся в деле сведений, суд полагает, что срок подачи настоящего иска административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ОП-3 УМД России по г. Таганрогу <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до <дата>.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту "а" части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении его вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - до истечения срока действия соответствующего запрета либо отмены соответствующего решения.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В обоснование доводов иска, административной истец указал, что у него имеется ребенок, гражданин Российской Федерации, а также, что вскоре у него родится еще один ребенок на территории Российской Федерации. Кроме того, административный истец в настоящее время является студентом ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта имен адмирала М.П. Лазарева». ФИО5 С.о. указал, что желает проживать в РФ, участвовать в содержании и воспитании своего ребенка, заключить брак с ФИО2 и воспитывать их будущего ребенка.

Проживание на территории Российской Федерации ребенка административного истца, имеющего гражданство Российской Федерации, прохождение обучения на территории Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).

Более того, проживание на территории Российской Федерации жены и ребенка не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных правонарушений, повлекшее принятие распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 7 июля 2023 года N 37-П).

Установив приведенные обстоятельства, административный ответчик обоснованно <дата> вынес оспариваемое решение, в соответствии с которым административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С июня 2023 года, когда в отношении ФИО6 был составлен первый протокол и вынесено на основании него постановление суда о нарушении им правовых норм Российской Федерации, регулирующих режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, у административного истца было достаточно времени, чтобы надлежащим образом узаконить свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Однако, административный истец не предпринимал на протяжении двух лет никаких попыток урегулировать данный вопрос, продолжал злостно нарушать законодательство Российской Федерации, что недопустимо.

Следует также отметить, что нахождение административного истца в браке с ФИО8, что было установлено при привлечении ФИО1 к административной ответственности <дата> по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему штрафа без административного выдворения за пределы РФ, и ссылка в данном административном исковом заявлении на то, что он намерен заключить брак с ФИО2, которая беременна и ожидает рождение совместного с ним ребенка, однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1о к УМВД России по г. Таганрогу о признании решения незаконным и его отмене, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.