Апелляционное определение № 33-1104/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кеуш С.Ю. Дело №33-1104/2026

24RS0048-01-2024-018198-10

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Куклиной Н.С. и апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 570 876,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 225 705,88 рублей, госпошлину 50 904,28 рублей, всего 1 847 486,88 рублей.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере 569 508,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 224 337,96 рублей, всего 793 846,76 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от <дата>, незаключенным по причине безденежности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просили взыскать:

- в пользу ФИО1 сумму займа по договору займу от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 765 914 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 672 руб. 13 коп. за период с <дата> по <дата>, 1/2 от размера процентов за пользование займом и 1/2 от размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать сумму займа по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 511 245 руб. 64 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 672 руб. 13 коп за период с <дата> по <дата>; 1/2 от размера процентов за пользование займом и 1/2 от размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 011 руб. 07 коп.;

- в пользу ФИО2 сумму займа по договору займу от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 765 914 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 672 руб. 13 коп. за период с <дата> по <дата>, 1/2 от размера процентов за пользование займом и 1/2 от размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать сумму займа по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 511 245 руб. 64 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 672 руб. 13 коп за период с <дата> по <дата>; 1/2 от размера процентов за пользование займом и 1/2 от размера процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от <дата> ФИО8 передала в займ ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того, согласно расписке от <дата> ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. <дата> ФИО8 умерла, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (мать), им выданы свидетельства о праве на наследство. <дата> истцами в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств по распискам от <дата>, от <дата>, процентов за пользование займом. Требование оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от <дата> незаключенным.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО8 передала в займ ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Расписка от <дата> была написана по просьбе ФИО8, которая пояснила, что нужно переписать расписку, так как прошло уже три года и истекает срок исковой давности. Денежные средства по оспариваемой расписке не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Куклина Н.С. просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расписка от <дата> выполнена ответчиком ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось сторонами. При этом ответчиком не доказано, что денежные средства по указанной расписке ей не передавались. Оригинал расписки от <дата>, как и оригинал расписки от <дата> на момент смерти находились у Займодавца – ФИО8, что свидетельствует о ее намерениях на предъявление требований о возврате долга на основании двух расписок. Таким образом, нахождение долговой расписки у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника. Вывод суда о том, что расписка от <дата> была написана в целях продления срока исковой давности по расписке от <дата> не соответствует установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма денежных средств по расписке от <дата> передавалась на условиях беспроцентности, в связи с чем у наследники не вправе требовать то, что не требовал наследодатель. ФИО8 на протяжении шести лет в даты передачи денежных средств <дата> до дату своей смерти не обращалась к ответчику с требованиями о выплате процентов. Факт безвозмездной передачи средств ответчику может быть подтверждает показаниями свидетелей, в связи с чем ответчик простил вызвать и допросить свидетеля ФИО9 Кроме того указывает, что истец ФИО2 не предъявляла ФИО3 требований о возврате долга и процентов, не оспаривала, что денежные средства передавались только по расписке от <дата>. Подпись от имени ФИО2 в исковом заявлении выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2, госпошлина при подаче иска не уплачена, в связи с чем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции не разрешено. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу в суде апелляционной инстанции. Кроме того указывает, что ФИО1 направила в адрес ответчика требование о возврате долга <дата>, тогда как свидетельство о праве на наследство выдано <дата>. При этом, свидетельство о праве на наследство на право требования по денежной расписке нотариусом не выдавалось. Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство наследник не может. Так же указывает, что ФИО3 внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 000 000 руб. для передачи ФИО2 <дата>, и в размере 1 000 000 руб. для передачи ФИО1 <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 Куклиной Н.С. не подлежащими удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 адвоката Куклину Н.С., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, возражающей против удовлетворения жалобы ответчика, ФИО3, представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, представившую диплом о высшем юридическом образовании, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора займа от <дата>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются наследниками после смерти ФИО8, умершей <дата>, им выданы свидетельства о праве на наследство.

В подтверждение заявленных истцами требований представлены расписки от <дата> и <дата>, из которых следует, что <дата> ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 руб. с обязательством их возврата, и согласно расписке от <дата> ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 руб. с обязательством их возврата.

Требование о возврате денежных средств по распискам от <дата> и от <дата>, процентов за пользование займом направлено в адрес ФИО3 <дата>.

При этом ФИО3 факт подписания расписок не отрицала, однако оспаривала факт получения денежных средств по расписке от <дата>, ссылаясь на безденежность, по расписке от <дата> просила применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование займом, штрафных процентов, исходя из неисполнения ответчиком условий указанного обязательства, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа от <дата>, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании указанного договора займа незаключенным по причине безденежности.

С ответчика пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 1 000 000 руб. в счет возврата основного долга по расписке от <дата>, проценты за период с <дата> по <дата> (по дату решения), исходя из ключевой ставки Банка России, с указанием о пропуске срок исковой давности по платежам до <дата>, то есть за три года предшествующих подачи иска (<дата>).

Расчет процентов подробно приведен в тексте решения, с учетом поступления <дата> на депозит нотариуса от ответчика на имя ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также положений ст. 319 ГК РФ об очередности распределения денежных средств в счет возврата долга.

Таким образом, судом первой инстанции: со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от <дата> в размере 567 712 руб.34 коп. (основной долг), проценты по договору – 1 796 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) - 224 337 руб. 96 коп., а также проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб. (основной долг), проценты по договору – 570 876 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) – 225 705 руб. 88 коп., а также проценты за пользование займом по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В это связи, судом первой инстанции общая сумма взыскания на дату решения со ФИО3 определена: в пользу ФИО2 – 793 846 руб. 76 коп. (569 508 руб. 80 коп. + 224 337 руб. 96 коп.); в пользу ФИО5 – 1 847 486 руб. 88 коп. (1 000 000 руб.+ 570 876 руб. 72 коп. + 225 705 руб. 88 коп. + 50 904 руб. 28 коп. уплаченная при подаче иска государственная пошлина).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, подробным расчетом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с положением норм ГК РФ договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы ответчика о том, расписка от <дата> была написана ею по просьбе ФИО8 в качестве признания и подтверждения долга в пределах трехлетнего срока исковой давности по расписке от <дата>, совокупностью представленных доказательств, нашли свое подтверждение, что следует как из даты, текста, так и обстоятельств написания оспариваемой расписки, показаний ФИО2 о наличии у ответчика долга перед дочерью только по расписке от <дата>, а также сведений о состоянии счета ответчика в спорный период времени (2019 - 2020 г.г.), получении и расходовании денежных средств, в том числе, полученных в кредитном учреждении.

В этой связи, доводы жалобы представителя ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании задолженности по расписке от <дата> судебной коллегией отклоняются, учитывая, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что договор займа являлся беспроцентным, ФИО8 ФИО3 была оказана безвозмездная помощь, как основанные на неверном толковании положений ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вопреки доводам истца займ по расписке от <дата> не прекратил своего действия, договор не расторгнут, обязательства заемщика не исполнены, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом заемщик обязан производить оплату процентов, ежемесячно, начисленных до дня возврата долга из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ), как обоснованно указал и произвел расчет процентов суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При расчете задолженности, судом учтены внесенные на депозит нотариуса ответчиком 1 000 000 руб. в счет оплаты долга в пользу ФИО2

Утверждение о том, что наследник ФИО2 не предъявляла ответчику требований о возврате долга с процентами, и в том числе по ст. 395 ГК РФ, противоречат материалам дела, содержанию искового заявления.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Внесенные на депозит денежные средства правомерно судом первой инстанции распределены первоначально на погашение процентов, затем основной долг, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Утверждения ответчика о том, что ФИО2 исковые требования не заявлялись, исковое заявление ею не подписано, а потому суд неправомерно разрешил требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, которые не были заявлены наследником ФИО8 не основаны на материалах дела, позиции ФИО2, изложенной в собственноручно написанном заявлении (л.д. 204 т. 4), ее представителя адвоката Куклиной (л.д.129 -130 том 4).

Не состоятельны и утверждения ответчика о том, свидетельства о праве на наследство выданы истцам только <дата>, а потому взыскание задолженности до указанной даты произведено судом первой инстанции и неправомерно.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из указанных норм следует, что право требовать возврата долга по расписке от <дата>, включая право требования процентов по договору, наступило у наследников с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя – <дата>.

В целом, доводы жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии подателей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – Куклиной Н.С., представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.