Приговор № 1-127/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2020 года, примерно в 22 часа 30 минут, у ФИО4, ранее подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находящегося в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он употребил спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления ФИО4 автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии был замечен 26 марта 2020 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часа 50 минут, сотрудниками патрульно - постовой службы полиции МОМВД России «Ефремовский», остановившими указанный автомобиль под управлением ФИО4 в районе <адрес>, куда был вызван сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым ФИО4, оставаясь по вышеуказанному адресу, 26 марта 2020 года, в 22 часа 50 минут, был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 26 марта 2020 года, в 23 часа 05 минут ФИО4, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день и время отказался.

Тем самым, 26 марта 2020 года ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную 29 апреля 2017 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, срок лишения которого, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляться не начал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта признал полностью, однако затем, давая показания в ходе судебного следствия показал, что у него имеется автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №. В 2017 году он отказался проходить медицинское освидетельствование, но он находился в <адрес> и писал мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судебное решение он не получал, штраф он не оплачивал, кто оплачивал ему не известно, то есть он не был информирован о том, что он лишен права управления транспортным средством. В тот период времени он сожительствовал с женщиной, работал водителем получал хорошую заработную плату, примерно 70000 - 80000 рублей, и его сожительница могла выплатить штраф, неставя его в известность, так как она многое от него скрывала и делала это в своих интересах. 26 марта 2020 года он находился в кафе <данные изъяты>, когда в помещении кафе зашли сотрудники ППС в форменной одежде и пояснили, что в связи с коронавирусной инфекций все заведения закрыты, и предложили покунуть помещение. Он выпил примерно 100 - 150 грамм водки, после чего он вышел из кафе, вблизи которого не было никаких транспортных средств, людей. Он сел в принаделжащий ему автомобиль и поехал. Сотрудники полиции догнали его, подавая ему световые и звуковые сигналы остановиться, он остановился, предъявил документы, и сотрудники ППС сообщили сотрудникам ГИБДД, которым он предоставил документы на автомобиль. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он, в присутствии понятых отказался, так как не видел в этом смысла, он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что выпил спиртное.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из представленного в адрес суд дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что 12 марта 2017 года в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту того, что он управлял автомобилем марки «Мазда -3» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано: «В больницу не поеду», а также указан номер телефона, на который, как указал ФИО4, он согласен, чтобы поступали уведомления о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Содержание данного протокола по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании не оспорил.

Согласно отчету об извещении путем смс - сообщения, ФИО4 29 марта 2017 года был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено мировым судьей 18 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут.

Данное обстоятельство подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспорил.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2017 года, ФИО4 не явился, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, своим постановлением от 18 апреля 2017 года, признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев <данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена ФИО4 по месту жительства, однако было возвращено мировому судье ввиду истечения срока хранения.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что он, зная о составленном в отношении него протоколе по делу об административном правонарушении, и о назначенном судебном заседании, копию принятого судебного решения не получал, так как проживал на тот период в <адрес> и не работал водителем.

Однако, каких - либо объективных и уважительных причин, которые бы препятствовали получить ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, подсудимым в судебном заседании не приведено.

Напротив такое поведение ФИО4, когда он, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, то есть от его получения фактически уклонился.

Указанное обстоятельство, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что постановление мирового судьи от 18 апреля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, а потому было обращено мировым судье к исполнению.

Постановлением заместителя начальника ОСП Ефремовского и Каменского района Тульской области от 29 апреля 2018 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы административного штрафа в размере 30000 рублей, которое 25 июня 2018 года было окончено в связи с оплатой данной суммы штрафа.

Указанное обстоятельство согласуется и со сведениями, представленными отделением ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым ФИО4 административный штраф в сумме 30 000 рублей оплатил 21 июня 2018 года <данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО4, приведенные им в судебном заседании в части того, что ему не известно кто оплатил штраф, назначенный ему по постановлению судьи от 18 апреля 2017 года в размере 30000 рублей, возможно это была его сожительница, которая могла распоряжаться его денежными средствами и многое от него скрывала, суд находит не убедительными, поскольку подсудимый ФИО4 на вопрос суда о том, откуда его сожительнице стало известно о необходимости уплаты штрафа в таком размере, если он не получал копию судебного решения, и оно было возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, отказался отвечать, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что по состоянию на 26 марта 2020 года, ФИО4, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и опровергает показания подсудимого ФИО4 о том, что он не знал о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, которые суд признает недостоверными, обусловленными реализацией права на защиту от обвинения любым способом.

Показаниями свидетеля ФИО1, занимающего должность полицейского ППС МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 26 марта 2020 года, около 22 часов 30 минут в составе автопатруля на служебном автомобиле, около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был замечен припаркованный автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, водитель которого, перед тем, как сесть за руль указанного транспортного средства, подошел к ним и поинтересовался причиной их нахождения там. При этом, разговаривая с данным мужчиной, было очевидно, что он - нетрезв, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и, кроме того, он имел шаткую походку. Когда данный мужчина сел за руль автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и начал движение, то они сразу проехали за ним, подав ему сигнал к остановке. Водитель, которым, как было установлено впоследствии был ФИО4, остановился в районе <адрес>. Так как было очевидно, что ФИО4 в алкогольном опьянении управлял автомобилем, то о данном факте было сообщено дежурному наряду ДПС <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 26 марта 2020 года, в 22 часа 50 минут, поступило сообщение сотрудников ППСп МОМВД России «Ефремовский» о том, что ими в районе <адрес> остановлен гражданин, который управляет автомашиной марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии. Когда он прибыл по указанному адресу, то там кроме сотрудников ППСп, находился ФИО4, при разговоре с которым, он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя изо рта. При этом, ФИО4 пояснил, что он действительно выпил спиртное и сел за руль автомобиля. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО4 в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям из базы данных, водительское удостоверение ФИО4 в 2018 году было заявлено как утраченное, хотя с документами на автомобиль, 26 марта 2020 года, ФИО4 предъявил и своё водительское удостоверение, которое им было изъято. После этого он при понятых отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, а затем предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 26 марта 2020 года, около 23 часов, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен понятым для оформления документов по факту управления автомобилем нетрезвым водителем – ранее незнакомым ему ФИО4, который управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя изо рта, и сам ФИО4 не отрицал, что употребил спиртное до начала управления автомобилем, ввиду чего ФИО4 был отстранен от управления автомашиной. Затем инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 отказался. Тогда ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 также ответил отказом. Кроме того ФИО4 предъявил инспектору ДПС своё водительское удостоверение, которое было изъято <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части отстранения 26 марта 2020 года подсудимого от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование согласуются с такими письменными доказательствами, как:

- протокол № от 26 марта 2020 года, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых в указанный день в 22 часа 50 минут был отстранен от управления автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения с явными признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>;

- протокол № от 26 марта 2020 года, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в указанный день, будучи направленным в 23 часа 05 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе <адрес> в присутствии понятых отказался <данные изъяты>.

- протокол изъятия вещей и документов от 26 марта 2020 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которому, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, у ФИО4 было изъято выданное ему водительское удостоверение серии № <данные изъяты>.

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

При этом, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в суде в части обстоятельств отстранения его от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, что позволяет суду признать показания подсудимого ФИО4 в указанной части относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные выше доказательства – показания подсудимого (за исключением признанных недостоверными), свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14 мая 2020 года, ФИО4 <данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 жалоб на психическое здоровье в ходе дознания не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО4 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него матери, пожилого возраста<данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО4, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление также учитывает возраст, данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам после вступления приговора в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий