Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-719/2018;)~М-776/2018 2-719/2018 М-776/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

№ 2-10/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя истца по доверенности № 1 от 10.01.2018 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности умершей Л.В.Н., по договору потребительского займа №/08.09.2016 от 08.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «ЦОВК» обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершей Л.В.Н., умершей <дата>, место открытие наследства: <адрес>, в котором, просит суд взыскать задолженность умершей Л.В.Н. по договору кредитования в пользу СКПК «ЦОВК» в размере 41692,57 рублей, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 1457,00 рублей за счет наследственного имущества.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.11.2018 года производство по гражданскому делу № 2-719/18 по Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к наследственной массе умершей Л.В.Н., умершей <дата>, третье лицо нотариус Морозовского нотариального округа Л.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества умершего должника - приостановлено на основании п. 1 ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица.

19.01.2019. г. производство по настоящему делу возобновлено.

21.01.2019 г. определением Морозовского районного суда привлечен в качестве ответчика по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества умершего должника, ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца СКПК «ЦОВК» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания были направлены в адрес его проживания. Согласно почтовых уведомлений возвращенных в адрес суд, судебные уведомления о явке ФИО2 в судебное заседание получены его матерью М.Ю.А. о чем стоит ее личная подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, если близкий родственник третьего лица получает на почте адресованную последнему корреспонденцию, подразумевается, что она получена самим адресатом. Кроме того, доказательств того, что мать М.Ю.А. являясь его близким родственником, не сообщила ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, суду не представлено.

Учитывая, что вручение судебной повестки родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, то суд считает ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства, вне зависимости от его нахождении на военной службе по призыву.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования СКПК «ЦОВК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования СКПК «ЦОВК» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что между СКПК «ЦОВК» и Л.В.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского займа в размере 50000 руб., под 24% годовых сроком до 07.09.2018 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать плату за пользование займа в виде процентов (п.п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

До января 2017 г. Л.В.Н. свои обязательства по договору займа исполняла надлежащим образом, в последующем уплата платежей была прекращена.

Согласно справке о смерти № от <дата> заемщик Л.В.Н. умерла <дата> (л.д. 17).

Как следует из справки, предоставленной нотариусом Морозовского нотариального округа И.Л.В. от 26.12.2018 г. наследником умершей Л.В.Н. является её внук: ФИО2. Из наследственного дела следует, что наследственная масса состоит из жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес> денежных вкладов (л.д. 46).

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 19.01.2017 года (л.д. 29) сумма долга составила 41692 руб. 57 коп., из них:

- основной долг по договору 41420,22 руб.;

- проценты по договору 272,35 руб.;

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения уточненных заявленных требований и взыскания задолженностис ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1457 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности умершей Л.В.Н., по договору потребительского займа №/08.09.2016 от 08.09.2016 года - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность умершей Л.В.Н. по договору потребительского займа №/08.09.2016 от 08.09.2016 года в размере 41692,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате госпошлины в размере 1457 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: