Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-754/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> оглы о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в иске указав, что 22.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий истцу и <данные изъяты> принадлежащий ответчику, который был признан виновным в ДТП.

Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА», где было изготовлено экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 584 рубля, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца получено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает размер стоимости восстановительного ремонта завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий истцу и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, который был признан виновным в ДТП. Свою виновность в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТИЗА», где было изготовлено экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта от 07.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет без учета износа 205 584 рубля, с учетом износа 87 024 рубля, стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 296 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку оно содержит полные, категоричные ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме ТОО, выводы экспертного заключения ставят ответчика в более благоприятное положение относительно экспертного заключения, представленного истцом, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением выполненным ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Суд считает необходимым, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться указанным в заключении размером, определенным без учета износа, что согласуется с указанными выше нормами права, в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, вниманию суда не представлено, как и доказательств того, что результате возмещения причиненного вреда, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, понесенных истцом при определении размера ущерба, поскольку несение указанных расходов обусловлено определением цены иска.

Расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 2 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги выполнены в объеме подготовки искового заявления. Суд учитывает, что особой сложности подготовка искового заявления по данной категории дел не вызывает, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 84 копейки, исчисляемые в соответствии с п.1.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С направлением экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» направлено заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе, стоимость которой составила 20 000 рублей и не оплачена ответчиком, по ходатайству которого была назначена и проведена. К заявлению приложен счет на оплату № от 12.11.2019 г. и акт № от 12.11.2019 г. выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку экспертное учреждение провело экспертное исследование на основании определения суда, экспертное заключение принято судом во внимание, услуги ответчиком не оплачены, при том, что обязанность по оплате лежала на последнем, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов, взыскав с ответчика стоимость экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> оглы в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещении ущерба 205 584 рубля, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей 84 копейки.

Взыскать ФИО2 <данные изъяты> оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>