Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-2643/2018 М-2643/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате схода снега и льда с крыши {Адрес изъят}, получил повреждения автомобиль истца марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 629 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1500 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 59 629 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, снег упал с крыши дома. На момент схода снега с крыши дома истец предупреждающих знаков не видел, отвечать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Центральному военному округу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом не доказан факт падения снега и наледи на его автомобиль с козырька балкона, занимаемой им {Адрес изъят}. Считает, что выводы дознавателя о том, что падение снега на машину истца произошло с козырьков смежных балконов квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} основаны на предположении и не имеют фактического подтверждения. Он не является собственником {Адрес изъят}, в квартире он с семьей проживает по договору социального найма. Монтаж козырька на балконе занимаемой квартиры он не производил, на момент вселения в квартиру козырек уже был установлен. Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости к дому. Просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не предъявлено в суд достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с козырька балкона ФИО2 Кроме того, ФИО2 не является собственником указанной квартиры. Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец припарковал транспортное средство в непосредственной близости к дому. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что истец сам виноват в том, что припарковал автомобиль на тротуаре под крышей дома в отсутствии знака парковки. На стене дома у каждого подъезда имеются предупреждающие надписи «Осторожно, сход снега». Зимой она с супругом регулярно счищает снег с крыши козырька. Поскольку крыша дома имеет наклонный козырек по все длине, который нависает над козырьком балкона {Адрес изъят}, то при оттаивании {Дата изъята}. снег сошел с крыши дома через козырьки балконов. Просит в иске к ней отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым крыша МКД {Номер изъят} по {Адрес изъят}, управление которым осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, была полностью почищена {Дата изъята}. на дату {Дата изъята} снег на крыше дома отсутствовал, падение снега с крыши дома невозможно. Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Считает, что являются ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к ним отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая организация, т.е. ЦДКУ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и материалами проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}., и не оспаривается сторонами, автомобиль истца, припаркованный у дома по адресу: {Адрес изъят}, был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется посредством выбора одной из форм управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, управляющей компанией либо непосредственное управление собственниками дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу, что подтверждается договором управления {Дата изъята}..

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} в ходе проверки установлено, что повреждение автомашины ФИО1 получены в результате падения снега и наледи со здания {Адрес изъят}.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца ЗАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 629 руб.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого фонда, находящегося в оперативном управлении МО РФ, а именно: здания по адресу {Адрес изъят}. Ответчиком не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округ, а в требованиях истца к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба надлежит отказать.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу заявленные требования истца, а также стоимость ущерба, определенного экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», и полагает необходимым взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 59 629 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не убедился в безопасности парковки автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, что истец нарушил какие-либо нормы и правила суду не представлено. Фотографии, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. не относятся к периоду повреждения автомобиля.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, размер взысканного страхового возмещения, который менее установленной суммы, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает возможным, с учетом требований истца, взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Центральному военному округу в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 59 629 рублей, услуги эксперта в сумме 1 500 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 034 рублей, а всего в сумме 73 163 рубля, в иске к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.