Решение № 2-3072/2025 2-3072/2025~М-1687/2025 М-1687/2025 от 14 июня 2025 г. по делу № 2-3072/2025

УИД ...

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 07 часов 00 минут на автодороге ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ФИО11». ... ФИО2 посредством курьерской доставки обратился в ФИО4 организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - ФИО2) официального дилера. Также в заявлении выразил согласие произвести доплату за ремонт Транспортного средства в случае превышения лимита. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании, в том числе с осмотром скрытых повреждений. ... на лицевой счет ФИО3 поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно калькуляции ..., подготовленной по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 830 976 рублей, а с учетом износа 821 900 рублей. Расчет утраты товарной стоимости страховщиком не производился. С целью проведения ремонта поврежденного автомобиля, ... ФИО3 явился на ФИО2 ...») для сдачи автомобиля на ремонт. Однако автомобиль не был принят в связи с несогласованием страховой компанией со ФИО2 - возможности ремонта данного автомобиля. В этот же день, ФИО2 в адрес ФИО2 - ...» (ФИО2 Ролис) было направлено заявление о предоставлении и направлении информации о дате и времени принятия автомобиля для проведения ремонта, а также предоставлении реквизитов (счета) для осуществления доплаты 430 976 рублей. Письмо возвратилось адресату. ... ФИО4 организацией получена претензия о ФИО2 с требованиями выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 ГК РФ, курьерских расходов. ... ФИО4 организация направила ФИО2 направление на ремонт от ... (Направление на ремонт ...) для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО2 ФИО12. Не соглашаясь с решением страховщика, ... ФИО2 обратился с электронным обращением в службу ФИО4 уполномоченного. ... ФИО4 уполномоченным по правам потребителей ФИО4 услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила - 2 296 700 рублей, а с учетом износа - 2 257 000 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 30 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования ...... (У) ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составила 111 200 рублей. Стоимость расходов по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей. Таким образом, разница в возмещении стоимости ущерба (в том числе убытков) составила 2 007 900 рублей (2 296 700 + 111 200 - 400 000). С учетом изложенного, выражая свое несогласие с решением ФИО4 уполномоченного, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО13» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 465 724 рубля (2 296 700 - 830 976); расходы ФИО2 на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте ФИО4 уполномоченного в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом взысканной судом неустойки; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные на сумму убытков 1 465 724 рубля (2 296 700 - 830 976) за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».

Также ФИО2 просил, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 430 926 рублей (830 976 - 400 000); величину утраты товарной стоимости в размере 111 200 рублей; расходы на проведение технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 15 844 рубля

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей; расходы на проведение технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительства по данному делу в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 650 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО2 ФИО14».

ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при обращении в ФИО2 с направлением на ремонт автомобиль ФИО2 не был принят, после чего у ФИО2 был утрачен интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме, закон не обязывает потерпевшего несколько раз обращаться в ФИО2, в том числе с повторным направлением на ремонт.

Представитель ответчика ФИО15» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО2 организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4 организация исполнила путем отправки ФИО2 Направления на ФИО2 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение ФИО2 на ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта, отказ ФИО2 в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, ФИО2 не представлены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, полагали, что имущественный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению страховой компанией.

В судебное заседание представитель ФИО4 уполномоченного по правам потребителей ФИО4 услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены материалы запрошенные судом.

Третье лицо ФИО2 ФИО16» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено что, ... в 07 часов 00 минут на автодороге ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою виновность в указанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ФИО17» (далее – ФИО4 организация).

... ФИО2 посредством курьерской доставки обратился в ФИО4 организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении Заявитель указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - ФИО2) официального дилера. Также в заявлении выразил согласие произвести доплату за ремонт Транспортного средства в случае превышения лимита.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании, в том числе с осмотром скрытых повреждений.

Согласно калькуляции ..., подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики без учета износа составила 830 976 рублей, а с учетом износа 821 900 рублей. Расчет утраты товарной стоимости страховщиком не производился.

Расчёты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики ФИО2 не оспаривает.

Признав заявленное событие страховым случаем, ФИО4 организация приложением к письму от ... направила в адрес ФИО2 направление на ремонт от ... (далее - Направление на ремонт ...) для организации восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО2 ..., при этом, ФИО2 проинформирован, что возможный размер доплаты составит 430 976 рублей 00 копеек.

Указанное направление на ремонт получено ФИО2 ....

... на лицевой счет ФИО3 поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ..., ФИО3 явился на ФИО2 ФИО18» с целью сдачи автомобиля на ремонт. Однако его автомобиль на ремонт ФИО2 не принят. В этот же день, ФИО2 в адрес ФИО2 ФИО19» почтой направлено заявление о предоставлении и направлении информации о дате и времени принятия автомобиля для проведения ремонта, а также предоставлении реквизитов (счета) для осуществления доплаты 430 976 рублей. Данное почтовое отправление возвратилось адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адре-сованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве инди-видуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индиви-дуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Письмо, адресованное ФИО2 прибыло в место вручения ..., однако по каким-то причинам не было вручено адресату. Таким образом, почтовое отправление следует считать доставленным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях ФИО2 суд не усматривают какого-либо злоупотребления правом, при том, что ответчиком не оспаривается факт обращения ФИО2 на ФИО2 ФИО20» с направлением на ремонт. Доказательств того, что ФИО2 сам отказался от сдачи автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат.

... ФИО4 организацией получена претензия о ФИО2 с требованиями выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 ГК РФ, курьерских расходов.

... ФИО4 организация направила Заявителю направление на ремонт от ... (далее - Направление на ремонт ...) для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО2 ФИО21/Ролис, что подтверждается реестром почтового отправления .... Срок действия Направления на ремонт ... был указан до ....

Не соглашаясь с решением страховщика, ... ФИО2 обратился с электронным обращением в службу ФИО4 уполномоченного. ... ФИО4 уполномоченным по правам потребителей ФИО4 услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, ФИО4 уполномоченный указал, что в связи с выплатой лимита ответственности и выдачей направления на ремонт на ФИО2 ФИО4 организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно данному решению, документы, подтверждающие обращение ФИО2 на ФИО2 ФИО22» / Ролис отсутствовали.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ФИО4 организации о том, что ФИО2 уклонился от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на ФИО2, являются несостоятельными.

Именно ФИО4 организация должна доказать надлежащее исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Из объяснений страховщика следует, что в ходе досудебного урегулирования спора (после претензии) ФИО4 организация направила ФИО2 направление на ремонт от ... (Направление на ремонт ...) для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО2 ФИО23Ролис, однако ФИО2 на ФИО2 не явился. При этом, страховщик никак не оспаривает доводы ФИО2 о том, что ФИО2 ранее уже являлся на ФИО2 с Направлением на ремонт ..., однако автомобиль не был принят ФИО2.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31).

Между тем, таких обстоятельств по делу суд не усматривает. Напротив, в настоящем случае ФИО3 обратился на ФИО2 ФИО24 / Ролис, в указанный в направлении срок, однако по причинам от него независящим его автомобиль не был принят на ремонт.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае страховщик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения повлекло причинение ФИО2 ущерба, подлежащего возмещению ответчиком – ФИО4 организацией.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой ФИО2, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 организацией своих обязательств по договору ФИО2 причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила - 2 296 700 рублей, а с учетом износа - 2 257 000 рублей. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 30 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования ...... (У) ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составила 111 200 рублей. Стоимость расходов по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал ФИО2, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) ФИО2 в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения ФИО2 стоимость ремонта автомашины без износа согласно калькуляции ... составляла 830 976 рублей. ФИО2, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 430976 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, с ФИО25» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 465 724 рублей (2 296 700 – 400 000 – 430 976).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), ФИО4 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ФИО4 организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю составляет без учета износа 830 976 рублей.

Максимальный размер ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ФИО4 организации подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом случае поступило в ФИО4 организацию ..., выплата страхового возмещения должна быть осуществлена, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок до 20.11.2024

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (203 дня) составит 812000 рублей (400 000х1%х203).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и ФИО4 санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

К требованиям ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО4 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО4 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, ФИО4 санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения ФИО4 уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и ФИО4 санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о ФИО4 уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав ФИО2, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1465724 руб. с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по дату фактического возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... разъясняется, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Вместе с тем на сумму неисполненного ФИО4 организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ФИО4 организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию убытки в пользу ФИО2 в размере 1465724 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 1465724 рублей (по заявленным требованиям), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные н иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

... ФИО3 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении с приложениями. Стоимость расходов по отправке документов составила 400 рублей.

Таким образом, по смыслу закона, курьерские расходы по отправке заявления о страховом возмещении при недостаточности самого страхового возмещения являются убытками, которые в данном случае должны быть возложены на ФИО4 организацию как надлежащего ответчика по данным требованиям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

С обоих ответчиков в лице ФИО26» и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из дела усматривается, что ФИО2 были осуществлены расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера убытков, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально. Общая сумма заявленных исковых требований составляет 2007900 рублей, иск к ФИО4 организации удовлетворён на сумму 1465724 рублей (73%), следовательно с страховщика подлежит взысканию 21900 рублей, с ФИО1 – 8100 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 организации также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1325 рублей (2650 /2), поскольку иск удовлетворён к обоим ответчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных ФИО2 юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с ФИО4 организации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований ФИО2, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя ФИО2 в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что ФИО2 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчиков подлежит уплате 36675 рублей 24 копейки.

ФИО2 также просит взыскать с виновника ДТП - ФИО1 убытки в размере 430976 рублей, а также в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 111200 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как указано ранее

в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал ФИО2, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) ФИО2 в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (430976 рублей). Соответственно, доплата ремонта за счет собственных средств являются убытками ФИО2, которые могут быть возложены в данном случае на виновника ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транс-портного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транс-портного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с актом экспертного исследования ...... (У) ИП ФИО7 величина утраты товарной стоимости составила 111 200 рублей.

С учетом выплаты страховщиком лимита ответственности (400 000 рублей), которое не позволило бы ему осуществить возмещение утраты товарной стоимости, то величина утраты товарной стоимости должна быть возложено на причинителя вреда - ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы и представление расчета величины УТС на общую сумму 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15844 рублей, должны соотноситься как судебные расходы, которые подлежат возмещению ФИО1 как надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27», (ОГРН:...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...):

- убытки в размере 1465724 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере 1465724 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1325 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО28» отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 430976 рублей;

- в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 111200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15844 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1325 рублей;

Взыскать с ФИО29» (ОГРН:...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 36675 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...