Решение № 12-285/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-285/2017

Мировой судья Оленин И.Г. №


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 17 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2017 в 18 часов 25 минут на ул. Садовой, 2 г. Ульяновска, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением. В обосновании жалобы указал, что в судебное заседание его не вызывали. Дополнил, что когда подъехал инспектор ДПС ФИО6 он (ФИО1) находился возле ж/д вокзала на ст. Верхняя Терраса. Находился больше 2 часов и сидел в машине на пассажирском сидении, употреблял спиртные напитки, за рулем не был, что подтверждается рапортом инспектора ДПС. От освидетельствования он (ФИО1) отказался, так как не был за рулем. Свидетель по делу подписал то, что ему сказал сотрудник ДПС. Полагает, что его (ФИО1) должны были оштрафовать за употребление алкогольных напитков в общественных местах, но не более. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он двигался на своем автомобиле с Президентского моста, когда ему стало плохо, поднялось давление, заболело сердце. Ранее ему было известно, что при приеме спирта давление стабилизируется и ему становится лучше. Он доехал до железнодорожной станции, остановился, сходил и купил водки, выпил ее, сел на пассажирское сидение и уснул, проснулся после 20 часов, когда его будили сотрудники полиции. Машиной в состоянии опьянения не управлял, выпил когда остановился. Также настаивал на том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Должностное лицо ФИО6 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску) в судебном заседании пояснил, что нес службу в составе автопатруля. 26.04.2017 из дежурной части поступило сообщение о том, что по Президентскому мосту движется автомобиль, водитель которого ведет себя неадекватно, «виляет» на дороге, резко тормозит. Они выехали из Нового города. Затем поступило сообщение, что машина остановлена водителями на ул. Садовой. Они подъехали и увидели, что автомашина ВАЗ 2106 госномер № под управлением ФИО1, стоит на проезжей части на средней полосе движения под светофором. Водитель ФИО1 имел явные признаки сильного алкогольного опьянения, не мог говорить, ничего пояснить, от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения – 1,14 мг/л. После этого водитель отказался расписываться во всех документах и пройти медицинское освидетельствование. Они позвонили сыну и супруге, которые забрали автомобиль. На место вернулся водитель другой автомашины, как впоследствии они узнали ФИО2, у которого были ключи от машины ФИО1 и он пояснил, что данный водитель, двигаясь с моста, «вилял» на дороге, дважды чуть не совершил с ним столкновение, на выезде он увидел, что водитель засыпает. Тогда он заблокировал движение, вышел из машины, заглушил двигатель и вытащил ключи, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 26.04.2017 в 18 часов 25 минут на ул. Садовой, 2 г. Ульяновска, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 73 АО № от 26.04.2017, согласно которому ФИО1 26.04.2017 в 18 часов 25 минут на ул. Садовой, 2 г. Ульяновска, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.;

- протокол 73 КТ № 158224 от 26.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в 18.00 часов был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №;

- акт 73 НА № 156925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2017, в котором указано, что ФИО1 прошел освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения – 1, 14 мг/л, но отказался расписаться в протоколе в присутствии двух понятых;

- протокол 73 МР № 189483 от 26.04.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказался в присутствии двух понятых;

- рапорт инспектора ДПС ФИО6, согласно которому при несении службы 26.04.2017 ими была задержана автомашина ВАЗ 2106 госномер № под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения – 1,14 мг/л. После этого водитель отказался расписываться во всех документах и пройти медицинское освидетельствование.

- объяснение водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял своей автомашиной Рено Логан, когда при движении с моста увидел неадекватное вождение водителя ФИО1, которое чуть не привело к ДТП. Он остановился на светофоре, вышел к водителю, заглушил двигатель и вытащил ключи из замка зажигания. Увидел у водителя явные признаки опьянения и вызвал ГИБДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку сомнений в обоснованности данного вывода не имеется.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никаких сомнений в факте управления транспортным средством с признаками опьянения у суда не имеется, поскольку указанные признаки были выявлены свидетелем ФИО2 непосредственно после остановки ФИО1 и его передаче сотрудникам полиции. Между тем, заявленная ФИО1 позиция является крайне противоречивой, не выдерживает критики и направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил после остановки опровергнуты, как показаниями инспектора ДПС, так и объяснениями водителя ФИО7, с которым ранее никто из участников процесса знаком не был. Данный свидетель подробно изложил обстоятельства правонарушения, сомнений в их правдивости и объективности не имеется. Они являются последовательными и согласуются со всеми остальными собранными по делу доказательствами.

При этом показания и доводы ФИО1 напротив являются противоречивыми и необоснованными. Так, опровергаются его показания о том, что сотрудники полиции разбудили его примерно в 20 часов, поскольку как следует из составленных в присутствии понятых документов задержание и составление протокола происходили в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут. Кроме того, опровергнуты его доводы о том, что он остановился у железнодорожного вокзала, после чего выпил водки и уснул, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС, а также протоколу об административном правонарушении автомобиль с ФИО1 за рулем был обнаружен ими на середине проезжей части у ул. Садовой, дом 2.

Доводы о причинах принятия алкоголя, состоянии здоровья не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола не основаны на документах, поскольку в материале имеется уведомление (л.д. 13), согласно которому по месту его жительства он 15.05.2017 лично получил извещение о рассмотрении 24.05.2017 материала в отношении него, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, анализ всей совокупности доказательств, свидетельствует об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иных доводов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, им не представлено. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Протоколы, имеющиеся в административном материале, а также представленные документы, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев соответствует характеру правонарушения, поскольку избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, данных о его личности. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.05.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Калимуллина.