Решение № 12-301/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 12-301/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Болдохонова С.С.

дело № 12-301

поступило 31 августа 2021 года

УИД 04RS0018-01-2019-004982-55


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

31 августа 2021 года ФИО1 в лице защитников Омарова О.М., Гофланд В.В. подал на постановление жалобу в вышестоящий суд и просит изменить постановление районного суда, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации. При этом ФИО1 направил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В заседании вышестоящего суда защитник Омаров О.М. поддержал доводы жалобы и ходатайства.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ:

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1);

в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, ФИО1 указывает, что после вынесения постановления сотрудники полиции разъяснили ему, что в случае добровольного исполнения постановления и отказа от его обжалования он сможет вернуться в Российскую Федерацию. Правовые последствия административного выдворения в виде последующего закрытия въезда в Россию ему не разъяснены.

С ноября 2019 года ФИО1 проживает на территории Южной Кореи и до последнего времени был лишен возможности обратиться с жалобой на постановление. Восстановление срока обжалования постановления является необходимостью для ФИО1, поскольку на территории России находится его несовершеннолетний сын, который проживает в неблагополучной обстановке с опекуном и ему нужна помощь отца.

Указанные доводы заслуживают внимания, поэтому вышестоящий суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы и рассмотреть дело по существу.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления следует, что ФИО1 прибыл из Узбекистана на территорию РФ 12 августа 2011 года через КПП «Исикуль». Прибыв в г. Улан-Удэ 23 августа 2011 года, ФИО1 встал на миграционный учет по месту пребывания на срок до 9 ноября 2011 года.

8 ноября 2011 года ФИО1 получил патент для трудовой деятельности, оплатил налог и продлил срок пребывания до 1 июня 2014 года. По истечении срока пребывания ФИО1, в нарушение положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не выехал из Российской Федерации.

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривает факт совершенного административного правонарушения, просит исключить административное выдворение, ссылаясь на то, что состоял в незарегистрированном браке с гражданкой России В. Они имеют совместного ребенка В.Д., ... года рождения.

Фактические семейные отношения между В. и ФИО1 прекращены.

В. лишена родительских права, ребенок в настоящее время проживает с опекуном Г., матерью В.. Ребенок поддерживает контакт с отцом и часто жалуется на то, что бабушка постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, не уделяет мальчику внимания, периодически применяет физическую силу, запугивает тем, что сдаст в детский дом. ФИО1 желает помочь своему ребенку, находящемуся на территории России, проживать совместно с ним, оформить опекунство и воспитывать его.

Также на территории России проживают мать и брат ФИО1, являющиеся гражданами России, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, сохраняет контакты.

Эти доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, определение от 4 июня 2013 года № 902-О) суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; при этом не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о необходимости депортации из Российской Федерации; наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П указано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Факт проживания на территории России матери и брата ФИО2, являющихся гражданами РФ, подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

Протокол судебного заседания в районном суде не велся, однако в постановлении суда указано, что ФИО1 пояснял, что проживает на территории Российской Федерации в гражданском браке и имеет ребенка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае административного выдворения ФИО1 имеется вероятность серьезного вмешательства государства в осуществление ФИО1 права на уважение его семейной жизни.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие сведений об угрозе национальной безопасности или иным государственно-значимым интересам, в целях индивидуализации ответственности и соразмерности наказания совершенному правонарушению вышестоящий суд считает возможным исключить из постановления указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2019 года.

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 изменить: исключить указание на административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья