Определение № 33-2141/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 33-2141/2017

№ 33-2141/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полтевой В.А. и Сенякина И.И.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ресурс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления теплоносителя. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в результате бездоговорного потребления теплоносителя в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами – ***, расходы по уплате государственной пошлины – ***, услуги представителя – *** рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому ответчик ФИО1 обязуется выплатить в пользу истца ООО «Ресурс Сервис» задолженность в сумме ***, в том числе убытки в результате бездоговорного потребления теплоносителя в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, услуги представителя в сумме *** в срок до (дата) ежемесячными платежами до *** числа каждого месяца в сумме не менее чем *** рублей. Производство по гражданскому делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что по аналогичному спору апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по иску ООО «РесурсСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя. В удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс Сервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в результате бездоговорного потребления теплоносителя отказано. Было установлено, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от (дата), заключенного между ООО «Ресурс Сервис» и ООО УК «Наш Дом», обязательства УК перед ТО в части оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды выполнены в полном объеме. Следовательно, ТО за спорный период не понесла убытков. Убытки, предъявленные к ответчикам, являются потерями тепловой энергии в тепловых сетях, предъявленные к ненадлежащим ответчикам. На момент заключения мирового соглашения у ООО «Ресурс Сервис» отсутствовало право на предъявление требований, изложенных в мировом соглашении, о чем заявителю не было известно на момент заключения мирового соглашения. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Просила отменить определение об утверждении мирового соглашения от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В представленных возражениях ООО «Ресурс Сервис» просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (части 2 и 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.ч. 2 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством могли быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), принятое по результатам рассмотрения другого спора, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения определения суда от (дата).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: