Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-343/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП), судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31.10.2020 года в 14 час. 23 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW-116, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. В действиях ФИО5 признаков нарушения ПДД не установлено. После ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев обращение ФИО1, признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 272600 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Час Пик Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № 907-20Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 665067 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 6000 руб., расходы по уведомлению ответчика на осмотр аварийного автомобиля (телеграммы) составили 618 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась, истец вынуждена обратиться за юридической помощью.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования и с учетом уточнения просила суд взыскать с ФИО3 Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261685 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы за юридические услуги 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования также не признал, считая, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО5, а также полагая, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того указал, что сумма, не покрытая страховым возмещением, должна быть взыскана со страховой компании по полису ОСАГО в пределах установленного законом об ОСАГО лимита гражданской ответственности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, поскольку считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Представитель третьего лица СПА «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 31.10.2020 года в 14 час.23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и BMW-116, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как усматривается из материала ДТП №5826, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку та, управляя автомобилем, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также иными документами, находящиеся в материале ДТП (том 1 л.д. 71-89).

В момент ДТП ФИО5 и ФИО3 не имели признаки алкогольного опьянения, были трезвы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тулы от 11.11.2020 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании, следует, что ФИО3, управляя автомобилем BMW-116, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, совершала маневр разворота в обратное направление, после чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении прямо по встречной полосе движения автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который намеревался совершить обгон автомобиля BMW-116, государственный регистрационный знак №

Как указала водитель ФИО3, перед маневром разворота включила сигнал поворота налево, остановила транспортное средство, убедилась в отсутствии транспортных средств в попутном направлении и сзади, после чего стала совершать разворот. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, превысивший скоростной режим, в связи с чем она не смогла своевременно обнаружить его транспортное средство, т.к. тот приближался очень быстро.

Как указал водитель ФИО5, он намеревался совершить обгон следовавшего на небольшой скорости в попутном направлении автомобиля BMW-116, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Внезапно автомобиль BMW-116 стал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение их автомобилей. Виновной в ДТП считает водителя ФИО3, которая перед совершением маневра- разворота не включила необходимый сигнал поворота, без остановки своего транспортного средства стала совершать маневр, не пропустив его транспортное средство.

В обоснование доводов о невиновности ответчиком ФИО3 был представлен USB-флэш-накопитель с видеофайлом «10311421_8422» в папке «Видео дтп Киреевская» с записью обстоятельств ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле BMW-116, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 15.03.2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто-, видео- техническая экспертиза (т.1 л.д.254-258).

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 265/21 от 04.05.2021г., при установленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. У водителя автомобиля BMW-116, государственный регистрационный знак № ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW-116, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения (т.2 л.д.12-41).

Из заключения эксперта также следует, что у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, при выезде на полосу встречного движения отсутствовала опасность для движения. В последующем, двигаясь по полосе встречного движения и совершая маневр обгона, водитель ФИО5 при обнаружении начала осуществления маневра разворота обгоняемым автомобилем BMW-116 не имел возможности предотвратить ДТП.

В свою очередь, водитель ФИО3 перед совершением маневра разворота не подала сигнал световым указателем поворота, не уступила дорогу автомобилю Nissan Murano, совершавшему обгон её транспортного средства, который своевременно могла обнаружить, чем создала помеху и опасность для движения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на день ДТП) (далее по тексту- ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, видеофайл с записью обстоятельств ДТП, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО3 п.п.8.1, 8.3 и 8.5 ПДД находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Согласно справки об участниках ДТП от 31.10.2020 года, автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно: повреждены правая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, течь технической жидкости (т.1 л.д.80).

Автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, был неоднократно осмотрен, о чем представлены: акт осмотра транспортного средства № от 08.12.2020 года, составленный экспертом-техником ООО «Час Пик Плюс» ФИО8 (т.1 л.д. 26-27), акты осмотра данного автомобиля № ат10568075 от 19.11.2020г. и № ат10568075-доп от 24.11.2020г., составленные ООО «Авто-Эксперт» с предоставлением СD-R диска с записями осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Авто-Эксперт» (т.1 л.д. 163, 185-186, 208).

Согласно экспертному заключению ООО «Час Пик Плюс» № 907-20Р от 08.12.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 31.10.2020 года, составляет 665067 руб. (т.1 л.д. 12-22).

Определением суда от 15.03.2021г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в ранее обозначенных актах осмотра, и имевшем место 31.10.2021г. ДТП (т.1 л.д.254-258).

Согласно заключению эксперта № 265/21 ООО «Тульская Независимая Оценка», из представленного фотоматериала отсутствуют свидетельства деформации: накладки бампера переднего, защиты бампера переднего, замка крышки передней, заглушины крыла правого, трубки конденсатора/испарителя, высокотонового клаксона, спойлера переднего нижнего, усилителя арки колесной верхний левой, воздуховода левого, которые указаны в актах осмотра транспортного средства автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «Час Пик Плюс» и ООО «Авто-Эксперт» (т.2 л.д. 12-41).

Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № 265/21, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка».

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.05.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д. 62-66).

Согласно выводам экспертного заключения № 472/2021 от 23.06.2021г., составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № на день ДТП, имевшего место 31.10.2020г., по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа деталей без учета повреждений: накладки бампера переднего, защиты бампера переднего, замка крышки передней, заглушины крыла правого, трубки конденсатора/испарителя, высокотонового клаксона, спойлера переднего нижнего, усилителя арки колесной верхний левой, воздуховода левого, не нашедших обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, составляет 534285 рублей (т.2 л.д.71-77).

Суд изучив, указанное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует фактическим сведениям о повреждениях автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 534285 рублей.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д.11)- истец по делу, а собственником транспортного средства BMW-116, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 – ответчик по делу.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО5

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству 31.10.2020г.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП, произошедшее 31.10.2020 года, страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 272600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (том 1 л.д. 164-231).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по ремонту автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 261685 рублей, из расчета: 534285 рублей - 272600 рублей = 261685 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Час Пик Плюс», необходимого для обращения в суд, в размере 6000 рублей (т.1 л.д.47), а также почтовые расходы в размере 618 руб. (т.1 л.д.48) по уведомлению ответчика об осмотре экспертом автомобиля относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5816 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатила ООО «Час Пик Плюс» 25000 руб. по договору об оказании услуг № А-507 от 07.12.2020 года, что подтверждается самим договором оказания услуг № А-507 от 07.12.2020 года (т.1 л.д. 51-52) и квитанцией от 07.12.2020г. (т.2 л.д.102).

Из указанного договора следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультирование, сбор документов и формирование дела, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 11.12.2020г., выданной ФИО1 (т.1 л.д.7), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 именно в суде по настоящему делу, фактически доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения расходов по удостоверению нотариусом доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261685 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 294119 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина