Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 мая 2017 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «АЛЬФА Рязань» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АЛЬФА Рязань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА Рязань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила <...>, которая была уплачена истицей дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно п.1.7 договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...> г. Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, квартиру, указанную в п. 1.2 договора, в течение <...> месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. передача квартиры должна была состояться не позднее дд.мм.гггг., что не было выполнено вовремя. В связи с тем, что объект долевого строительства до настоящего момента, в нарушение договорного обязательства, истцу не передан, имеет место просрочка исполнения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от суммы взысканной судом, а также понесенные по делу судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА Рязань» ФИО2 исковые требования не признал, факт заключения с истцом договора долевого участия не отрицал, а также факт оплаты ей цены договора в полном объеме. Полагал завышенным размер предъявленных ко взысканию истцом неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, несоразмерными последствиям нарушения обязательства обществом, просил снизить их размер.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п.1.1 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>- комнатная квартира № (строительный номер), находящуюся на <...> этаже многоквартирного жилого Дома по строительному адресу: <адрес> (<...> район) на земельном участке с кадастровым номером №, общей проектной площадью, включая площадь лоджий - <...> кв. м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., площадь лоджии <...> кв.м. (п.п.1.3 п.1 Договора).

Цена договора составляет <...>, исходя из цены <...> кв.м метра расчетной площади квартиры № <...> (п.п.2.2 п.2 Договора).

Порядок расчета между сторонами определен п.п. 2.4. п.2 Договора, в котором указано, что денежная сумма в размере <...> оплачивается в течение <...> дней с момента государственной регистрации договора.

Истец ФИО3 свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.п. 3.1 п.3 заключенного между сторонами Договора, ответчик обязался в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику для государственной регистрации права собственности. Застройщик гарантировал соблюдение указанного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при наличии технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнением участниками всех своих обязательств по настоящему договору.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, который регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, без которого такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Условие, содержащееся в п.п. 3.1 п.3 Договора, заключенного между сторонами, определяет период (3 месяца), в течение которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику, и начало этого периода - наступление конкретного события (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Однако данное событие не относится к указанным в ст. 190 ГК РФ событиям, которое должно неизбежно (то есть независимо от действий и воли субъектов правоотношения) наступить, в связи с чем толкование условий п.п. 3.1 п.3 Договора о сроке передачи объекта «Застройщиком» «Участнику» с позиции ответчика означало бы неопределенность в сроке передачи объекта долевого строительства истцу и свидетельствовало бы о том, что договор юридически не заключен.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, трехмесячный срок для передачи объекта долевого строительства участнику, предусмотренный п.п. 3.1 п.3 Договора, следует исчислять с дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, последний день срока передачи объекта по договору - дд.мм.гггг..

Ответчик в установленный Договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства подписан дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 3 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий Договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не соглашается с заявленным истцом периодом неустойки и полагает, что исходя из ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на день исполнения обязательства - дд.мм.гггг., а также согласованной сторонами даты передачи объекта долевого строительства, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет <...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что требование об уменьшении неустойки заявлялось ответчиком и что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объектов, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...>

Пунктом6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <...>

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до <...>

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции, количества проведенных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «АЛЬФА Рязань» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА Рязань» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «АЛЬФА Рязань» - отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬФА Рязань» в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.