Решение № 12-11/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

2 марта 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием подателя жалобы ФИО3 и представителя ФИО4

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО3 обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что материал сотрудниками ДПС ОГИБДД был собран не в полном объеме и кроме этого, его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеокамеры, установленной около места ДПТ, при наличии технической возможности, не было удовлетворено, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО3 и представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили суду об обстоятельствах ДТП и в частности о том что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, доказательства, на основании которых должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 был сделан вывод о виновности Кукушкина в совершении инкриминируемого правонарушения, следует признать недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований закона.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ, после совершения ДТП, должностным лицом не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ, схема места совершения дорожно транспортного происшествия, фактически была составлена в отсутствии понятых лиц, хотя сведения о понятых и их подписи имеются в указанной схеме.

Кроме этого, участник ДТП ФИО3 не был ознакомлен со схемой ДТП, чем было грубо нарушено его право, на ознакомление со всеми материалами дорожно-транспортного происшествия, как участника ДТП.

Поскольку постановление должностного лица ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, постановление подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО6 – сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 и представителя ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, была составлена им без участия понятых лиц,, которых он вписал в схему осмотра и дал расписаться после ее составления.

ФИО6 так же не оспаривал то что, не ознакомил Кукушкина с составленной схемой ДТП, объяснив это своей забывчивостью.

ФИО6 так же не отрицал тот факт, что Кукушкин заявлял ходатайство об изъятии видеозаписи с камеры наблюдения, установленной рядом с базой <адрес>, напротив совершения места ДТП, но он не удовлетворил данное ходатайство.

В дальнейшем, видеозапись была изъята инспектором ГИБДД ФИО5, но почему тот не приобщил ее к материалам административного дела, ему не известно.

Свидетель ФИО5, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», допрошенный в судебной заседании, подтвердил то факт что у него имелась запись с камеры наблюдения, заснятая им с монитора видеонаблюдения на мобильный телефон, но ввиду плохого качества записи, он не стал ее приобщать к делу.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, напротив въезда на территорию автобазы <адрес>, его автомобиль получил технические повреждения, поскольку ехавший следом за ним автомобиль под управлением водителя ФИО3, ввиду несоблюдения дистанции, совершил наезд на его автомобиль.

Свидетель ФИО2 пояснил, что был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автодороги, напротив въезда <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, совершил наезд на впереди идущую автомашину <данные изъяты>, причинив ей технические повреждения.

Выслушав объяснение правонарушителя ФИО3 и представителя ФИО4, показания привлеченных к участию в деле свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3, на основании постановления главного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд (столкновение) с впери идущей автомашиной марки <данные изъяты> и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к админсиративной ответственности, в качестве доказательств, подтверждающих его вину, были учтены схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОГИБДД ФИО6 с участием понятых лиц, прилагаемые к схеме места осмотра места ДТП фотоматериалы, правоустанавливающие документы водителей на транспорные средства и другие.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5 сделал вывод о виновности Кукушкина в совершении данного ДТП, с чем суд не может согласиться.

Как было установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ, схема места совершения дорожно транспортного происшествия, фактически была составлена в отсутствии понятых лиц, хотя сведения о понятых лицах и их подписи имеются в указанной схеме, что подтвердил нВ судебном заседании инспектор ФИО6, непосредственно составивший схему.

ФИО6 так же подтвердил тот факт, что участник ДТП ФИО3, после составления схемы места ДТП, не был с ней ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство, как полученное с нарушением закона, не имеет доказательной силы и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении данного ДТП, поскольку в данном случае, по мнению суда, имеется фальсификация доказательств и грубо нарушено право Кукушкина на ознакомление со всеми материалами дорожно-транспортного происшествия, как участника ДТП.

Так же, по мнению суда, не могут являться доказательствами фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра места ДТП, поскольку на представленных фотографиях отсутствует дата и время производства фотосъемки, а так же не указано техническое средство, с помощью которого были сделаны фотографии.

Других доказательств, подтверждающих виновность Кукушкина в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1. Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и прекратить производство по делу.

2. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Ярославского областного суда, путем принесения жалобы через Некоузский районный суд, в течение 10 дней с момента вручения судебного решения.

Судья Некоузского районного суда ЯО В.Н. Данилюк