Решение № 2-2314/2021 2-2314/2021~М-1656/2021 М-1656/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2314/2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-002248-09

Дело № 2-2314/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубова О.Н.

при секретаре Приколота В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 636885,21 рублей, из которых 360 053,91 руб. – основной долг, 56 467,31 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 14.04.2021, проценты за пользование займом, подлежащие начислению за период с 15.04.2021 по день возврата суммы займа, 220 363,99 руб. – пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 14.04.2021, а также неустойку с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 07.05.2020 между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ» был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства предоставлены заемщику под 29% годовых. Обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 07.05.2020, заключенными между истцом и ФИО2, ФИО3, согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Истец обращался к ответчикам с требованием исполнить обязательства, взятые на себя по договору займа, но ответчики уклоняются от исполнения обязательств.

В судебное заседание истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 07.05.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (заемщик) заключен договор займа №51502-66789-34642-29, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 9 месяцев, под 29% годовых.

Приложением №1 к договору займа является график платежей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ» вносились платежи: 15.06.2020 – 98822,46 руб., 10.07.2020 – 103548,57 руб., 14.08.2020 – 105377,97 руб., 25.09.2020 – 107966,35 руб., 22.12.2020 – 110155,35 руб., 15.01.2021 – 114075,39 руб.

Доказательств уплаты ответчиком каких-либо сумм в счет погашения задолженности после 15.01.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу: 1000000 - 98822,46 - 103548,57 - 105377,97 - 107966,35 - 110155,35 - 114075,39 = 360053,91.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 360053,91 руб.

Согласно ч. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора займа от 07.05.2020 заем предоставляется под 29 % годовых (п. 1.1.3). Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа.

В счет погашения задолженности по процентам ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ» вносились платежи: 15.06.2020 – 26147,54 руб., 10.07.2020 – 21421,43 руб., 14.08.2020 – 19592,03 руб., 25.09.2020 – 17003,65 руб., 22.12.2020 – 14814,65 руб., 15.01.2021 – 10894,61 руб.

Истцом представлен расчет процентов за период с 09.05.2020 по 14.04.2021, согласно которому проценты за пользование займом начислены в размере 166341,22 руб. (сумма задолженности х 29%/ 365 (366) дней х количество дней).

С учетом внесенных ответчиком платежей в счет уплаты процентов за пользование займом задолженность по процентам составит 56467,31 руб. (166341,22-109873,91).

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чет с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 56467,31 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование займом, подлежащие начислению на остаток основного долга за период с 15.04.2021 по день возврата суммы займа, подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.3 договора займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней, а также в случае допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Как видно из выписки операций по лицевому счету за период с 08.05.2020 по 22.04.2021 ответчиком допускались нарушения сроков возврата займа, в том числе более чем на 15 дней и более трех раз.

В случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на десятый день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления займодавца о досрочном возврате займа (п. 3.1.5).

14.12.2020 истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности.

В п. 5.1 договора займа от 07.05.2020 указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 3.1.5 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по указанному договору займа, на сумму долга подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 14.04.2021, согласно которому размер пени составит 220363,99 руб. (сумма задолженности х 0,5% х количество дней).

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 11.06.2020 по 15.06.2020 – 124970 х 0,1% х 5 = 624,85

За период с 11.08.2020 по 14.08.2020 – 124970 х 0,1% х 4 = 499,88

За период с 11.09.2020 по 25.09.2020 – 124970 х 0,1% х 15 = 1874,55

За период с 13.10.2020 по 10.11.2020 – 124970 х 0,1% х 29 = 3624,13

За период с 11.11.2020 по 10.12.2020 – 124970 х 0,1% х 30 = 3749,1

За период с 11.12.2020 по 11.01.2021 – 124970 х 0,1% х 32 = 3999,04

За период с 12.01.2021 по 10.02.2021 – 124970 х 0,1% х 30 = 3749,1

За период с 11.02.2021 по 11.02.2021 – 127831,47 х 0,1% х 1 = 127,83

За период с 16.01.2021 по 18.03.2021 – 360053,91 х 0,1% х 62 = 22323,34

За период с 16.01.2021 по 18.03.2021 – 56467,31 х 0,1% х 62 = 3500,97

Итого 44072,79 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию по договору займа от 07.05.2020 составит 460594,01 руб., из которых 360053,91 руб. – основной долг, 56467,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.05.2020 по 14.04.2020, 44072,79 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 11.06.2020 по 18.03.2021.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата часть или всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из п.1.3.1 кредитного договора, а также договоров поручительств от 07.05.2020 №51502-66789-34642-29-П-1, от 07.05.2020 №51502-66789-34642-29-П-2 следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 07.05.2020 на тех же условиях.

Условия договора займа №51502-66789-34642-29 от 07.05.2020: сумма займа, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 323 ГК РФ о том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования истца о возложении обязанности по оплате задолженности по договору займа на ФИО2, ФИО3 (поручителей) является обоснованным.

14.12.2020 в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которым ответчикам был предоставлен срок для досрочного погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления. Однако доказательств ее погашения суду не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ» имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные истцом требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 14.04.2021 №61 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9568,85руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9568,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО3 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 07.05.2020 по состоянию на 14.04.2021 в сумме 460594,01 руб., из которых 360 053,91 руб. – основной долг, 56 467,31 руб. – проценты за пользование займом, 44 072,79 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9568,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО3 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 15.04.2021 по день возврата суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ФИО3 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1%, начисляемую на остаток задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-2314/2021 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2021.