Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

дело № 2 – 298/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 28 августа 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов.

Свои требования обосновывает следующим.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 февраля 2016 года, место ДТП – <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 353228 государственный регистрационный знак № 29 под управлением ФИО2, автомобилю истца причинён ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не представилось возможности.

Просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в размере 146 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года около 11 часов 05 минут ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 353228 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1.

Определением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, из содержания определения, схемы места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2016 года, объяснений ФИО2, указывавшего, что он допустил наезд на стоящий автомобиль истца около <адрес> в <адрес>, машину занесло на обочину у гаража, следует, что в действиях ФИО1 какие – либо нарушения Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) отсутствуют. В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные доказательства в совокупности оценены судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ признаны достоверными, поскольку получены процессуальным путём, согласованы между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких – либо доводов относительно дорожных условий, явившихся причиной ДТП, не высказывал, не оспаривал факта совершения им наезда на автомобиль истца. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств виновных действий (бездействия) иных лиц, находящихся в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» № 0169 – ТС – 2016 от 26 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля автомашину ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 143 700 руб. 00 коп. Возражений ответчика относительно размера ущерба и доказательств в их обоснование, суду не представлено.

За составление отчёта об оценке ущерба истцом уплачено 3 000 руб.00 коп. согласно договору № 101 – Е/ТС от 23 марта 2106 года и чеку – ордеру от 24 марта 2016 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесённые истцом по оплате работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 3 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела. Поскольку необходимость несения указанных расходов обусловлена неправомерными действиями ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, то они являются убытками, в силу статьи 15 ГК РФ так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с частью 3 статьи 86 и статьёй 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть, а так же его выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности с 2003 года, включён в государственный реестр экспертов – техников.

В пользу истца подлежит взысканию 146 700 руб. 00 коп., из них 143 700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, определенная по заключению эксперта, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления повреждённого автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 134 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с расходами на проведение оценки ущерба 146 700 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины 4 134 руб. 00 коп., всего на общую сумму 150 834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая