Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-870/2017

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что 31 октября 2016 года в с.Стрельное Багратионовского района Калининградской области произошел наезд на крупного рогатого скота- коровы, на принадлежащий ему автомобиль ХХХ рег.знак №. Владельцем коровы является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету оценщика ООО "РАО "Оценка экспертиза", с учетом износа, составила ХХХ руб. Принимая во внимание, что автомобиль ремонту не подлежит, уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость автомобиля в размере 145 500 руб.; судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 827 руб. (ХХХ).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях, настаивая на заявленных требованиях, в их обоснование пояснял следующее, что 31 октября 2016 года, в вечернее время суток, двигался на принадлежащем ему автомобиле ХХХ рег.знак № из г.Калининграда в направление г.Багратионовска, по автомобильной дороге Калининград-Долгоруково, с допустимой скоростью 60-65 км/ч. Во время движения, неожиданно для него на дорогу вышли коровы в количестве шести голов. Он прибегнул к экстренному торможению, но не смог избежать наезда на двух коров, после чего одна корова ушла, а другая осталась лежать на дороге. Приехавшие по его вызову, сотрудники ГИБДД, с целью определения владельца коровы, предложили ему снять с нее бирку. В дальнейшем в ветеринарной клинике он узнал владельца коровы, которым оказался ФИО3, однако возмещать имущественный вред последний отказался. ФИО1 полагал, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда его имуществу произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил правила содержания домашних животных, оставив коров без присмотра, вследствие чего они оказались на проезжей части. По этим основаниям просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Айриян Ж.Э. заявленный иск, с учетом внесенных уточнений, поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 – собственника коровы, который допустил аварийную ситуацию, бесконтрольно содержавший крупный рогатый скот- коров. Считает, что ФИО1 соблюдал скоростной режим при движении на своем автомобиле и предпринял все меры по предотвращению столкновения с животным. Принимая во внимание, что в результате данного ДТП произошла гибель принадлежащего истцу автомобилю (не подлежит ремонту), просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости автомобиля 145 500 руб. из расчета: среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП - 169 800 руб., за минусом стоимости величины годных остатков- 24 300 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, с участием представителя по доверенности ФИО4, иск не признали. ФИО3 в дополнение пояснил, что у него в наличии есть примерно 12 коров, и ни в какие аварии они не попадали. Действительно у него есть корова под номером 390100 3789, на 31 октября 2016 года ей было полтора года, она была беременная, и никаких повреждений у нее не было, при этом она недавно родила. В определенный день, действительно корова пришла без бирки, но он не придал этому значение, так как это частое явление. К нему приходил ФИО1, угрожая, требовал 200 000 руб. на лечение пострадавших от ДТП лиц. Не вникая в обстоятельства дела, переживая за жизнь людей, он готов был отдать имеющиеся у него ХХХ руб., но когда узнал, что ни кто не пострадал, отказался передавать ему деньги. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в дополнение отметил, что истец не представил доказательств того, что ДТП и соответственно причинение имущественного вреда принадлежащего ему автомобилю произошло в результате наезда принадлежащей ответчику коровы. В том числе, при описанных истцом обстоятельствах произошедшего ДТП, в темное время суток, при наличии тумана и дождя, в нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 избрал скоростной режим 60-65 км/ч, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в частности видимости, в связи с чем, по своей вине совершил наезд на животное. Кроме того, доказательств того, что корова, на которую наехал истец, принадлежит ФИО3, материалы дела не содержат. Само по себе наличие у ФИО1 номерной бирки идентифицирующей ее владельца, не подтверждает обоснованность доводов иска. В том числе просит отнестись критически к показаниям ФИО1, поскольку он их постоянно изменял, указывая то на наличие одной сбитой коровы, которая убежала, в последствии на наличие двух коров. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник домашних животных в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Как установлено судом, 31 октября 2016 года в 22 час. на 25 км+215 автодороги Калининград-Долгоруково на неосвещенном участке дороги, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ХХХ рег.знак №, совершил наезд на корову.

В результате наезда, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО "РАО "Оценка экспертиза" N111/Ч/2016 от 08 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ рег.знак №, с учетом износа составила 258 198,50 руб. Заключением ООО "РАО "Оценка экспертиза" N111/Ч/2016 среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП определена в размере 169 800 руб., величина годных остатков- 24 300 руб. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в сумме 6 000 рублей.

По данным "Журнала идентификации животных" и описям животных при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий, представленных Государственным Бюджетным учреждением ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" структурное подразделение "Багратионовская ветеринарная станция", на 26 сентября 2016 года в личном подсобном хозяйстве ФИО3, в том числе находился крупный рогатый скот – телка 1,5г. под номером 3901003780.

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" от 31 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно в день ДТП, следует, что 31 октября 2016 года около 22.00 час. двигаясь на своем ХХХ рег.знак №, со стороны г.Калининграда в сторону г.Багратионовска по автодороге Калининград-Долгоруково на 25 км неожиданно для него на проезжую часть выбежала корова. Применив экстренное торможение, он не смог избежать наезда на животное.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в дополнение для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения по иску, которые просит считать их неотъемлемой частью. Исходя из содержания текста пояснений, следует, что 31 октября 2016 года, двигаясь по трассе номер 195 Калининград- Багратионовск в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не позволяющей развитие допустимой, разрешенной скорости в данной местности до 70 км/ч, он двигался со скоростью не более 50 м/ч. Внезапно перед собой в метрах 5-7 от машины увидел группу коров, применил экстренное торможение, но из-за погодных условий (дождь, туман), не смог остановить автомобиль, наехал на двух коров, одна из которых, упала, встала и ушла, а вторая осталась лежать в канаве. По приезду сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и посоветовали снять бирку с номером, которая была закреплена на левом ухе коровы. На тот момент у дороги они посчитали шесть голов скота. В ожидании эвакуатора (примерно минут тридцать), эта же корова встала на проезжую часть дороги в метрах тридцати от него, сотрудники ДПС отогнали корову в поле во избежание второго ДТП (ХХХ).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" ст.лейтенант полиции ХХХ., пояснил, что, 31 октября 2016 года в позднее время суток поступило сообщение о произошедшем на 25 км автомобильной дороги Калининград- Долгоруково дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место происшествия с двумя внештатными сотрудниками, со слов водителя им было установлено, что ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ХХХ рег.знак №, вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на вышедшую из поля на проезжую часть дороги корову. В результате наезда на корову, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, перечень которых им зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. В дополнение пояснил, что прибытию на место ДТП, на дороге не было лежащей коровы и никаких советов и рекомендаций о снятии с коровы бирки с номерным знаком для определения его владельца, он ФИО1 не давал. Во время его прибытия на место ДТП, от дороги в поле гуляли коровы.

Согласно справке, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2016 года, ФИО1 нарушений ПДД не допущено.

Данное обстоятельство не препятствует установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения при рассмотрении гражданско-правового спора.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был учитывать дорожные условия, видимость и возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, увидев корову, водитель ФИО1 должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, который, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия- темное время суток, дождь, туман, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения. То есть установленным, что указанное ДТП произошло непосредственно по вине водителя ФИО1

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства указанного ДТП, характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате наезда на корову, он в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Утверждение представителя истца о том, что вина ответчика в бесконтрольном выпасе коровы, и как следствие причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, доказана наличием у истца номерной бирки, подтверждающей принадлежность животного (коровы) ответчику, и снятой по указанию и с разрешения сотрудника ГИБДД, неосновательны. Само по себе наличие у ФИО1 идентификатора принадлежности коровы ответчику, не свидетельствует о том, что ДТП и соответственно причинение имущественного вреда принадлежащего ему автомобилю произошло в результате наезда принадлежащей ответчику коровы.

При этом к показаниям истца суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и не согласуется с иными доказательствами. В частности в своих первичных объяснениях сотруднику ГИБДД на месте ДТП, ФИО1 указывал о наличии наезда на одну корову, в судебном заседании о наезде на двух коров, одну из которых якобы видели сотрудники ГИБДД лежащую на дороге, предложившие снять с нее бирку с номером или зарезать. При этом схема ДТП, не содержит фиксации о наличии на дороге сбитой коровы, что также опроверг в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" ХХХ

Доводы представителя истца о том, что владелец коровы ФИО3 обязан возместить причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права. В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, избежать наезда на корову, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба не имеется.

Причинение вреда имуществу ФИО1 произошло в результате нарушения им самим требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 827 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта автомобиля и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

.