Решение № 12-715/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-715/2017

Дело № 12-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 14 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что 12 ноября 2016 года в 21 час. 35 мин. он не управлял транспортным средством по адресу: <адрес>. Автомобилем «Шевроле Нива» управлял ФИО3, которого он попросил перегнать автомобиль в гараж. Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что они не видели, кто проходил освидетельствование, человек, находившийся в автомобиле сотрудников ДПС, отрицал управление автомобилем, сотрудники полиции не разъясняли им какие-либо права и обязанности. Таким образом, ФИО2 в указанное в протоколе время и месте транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; находился около гаража между домами 16 по <адрес> и № по <адрес>, в связи с чем место совершения административного правонарушения указано неверно; в протокол внесены неверные сведения о согласии с протоколом ФИО2; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту. Перечисленные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Иванчев С.В. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не направлялась.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 22 февраля 2017 года ФИО2 не направлялась, в связи с чем судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Иванчева С.В. о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку срок обжалования указанного постановления пропущен по уважительным причинам.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 12 ноября 2016 года в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения;

- протокол от 12 ноября 2016 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2;

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2016 года, в котором установлены признаки опьянения ФИО2, наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя в количестве 0,862 мг/л;

- показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, согласно которым они преследовали автомобиль «Нива», который резко свернул к гаражному кооперативу. Когда он подошел к водителю, он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель продул алкотектор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>. Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО8, фактическим местом совершения административного правонарушения являются гаражи, в связи с чем указанный адрес является ближайшим относительно гаражей.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику Иванчеву С.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 22 февраля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья