Решение № 2А-46/2018 2А-46/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Румянцеве Я.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее по тексту - ГУ МЧС России) капитана внутренней службы ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего ГУ МЧС России полковника ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

приказом начальника ГУ МЧС России от 22 января 2018 года №19 за нарушение статьи 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, раздела №2 Приложения №5 приказа ГУ МЧС России от 29 декабря 2016 года №633 «Об организации внутренней деятельности в ГУ МЧС в 2017 году» ФИО1 был объявлен строгий выговор.

Приказом того же начальника от 28 февраля 2018 года №96 за нарушение статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 был объявлен выговор.

Считая, что данные дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника ГУ МЧС России отменить вышеуказанные приказы в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что с 9 до 11 часов 20 декабря 2017 года он отсутствовал на службе, находясь в ателье, где получал пошитое ему военное обмундирование. О своем не прибытии на службу он не сообщал своему непосредственному начальнику, а также своим сослуживцам, поскольку считал свои действия правомерными, так как до этого 19 декабря 2017 года в течение двух часов исполнял свои служебные обязанности сверх установленного регламентом служебного времени. Разрешение на прибытие на службу позже установленного данным регламентом времени он у своих начальников не спрашивал, поскольку полагал, что они не предоставят ему возможность для получения обмундирования в служебное время. Также 30 января 2018 года он отказался выполнять приказание своего начальника о подготовке двух отчетных документов после окончания установленного ежедневного служебного времени, поскольку ему не было гарантировано предоставление в последующем дополнительного времени отдыха.

Представитель начальника ГУ МЧС России ФИО2, возражая против удовлетворения требований административного истца, в судебном заседании пояснил, что оспариваемые приказы изданы обоснованно и полномочным на то должностным лицом после проведения служебного разбирательства. Кроме того, пояснил, ФИО2 административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника ГУ МЧС России от 22 января 2018 года №19, вследствие чего в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным, по его мнению, следует отказать.

Министр МЧС России, привлеченный в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл и не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Поскольку заинтересованное лицо, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, но в суд не прибыло и не сообщило об уважительных причинах своей неявки, то в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ военный суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, военный суд находит, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку, как следует из представленных в судебное заседание ответов военного прокурора Костромского гарнизона от 6 марта 2018 года административный истец обращался в военную прокуратуру с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов и получил ответ на данные обращения лишь 6 марта 2018 года, что явилось причиной несвоевременного обращения в суд.

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России от 22 января 2018 года №19 за нарушение статьи 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, раздела №2 Приложения №5 приказа ГУ МЧС России от 29 декабря 2016 года №633 «Об организации внутренней деятельности в ГУ МЧС в 2017 году» ФИО1 был объявлен строгий выговор, а приказом того же начальника от 28 февраля 2018 года №96 за нарушение статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 был объявлен выговор.

Статьей 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2017 года №1495, определено, что регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее, время перерыва для приема пищи (обеда), самостоятельной подготовки (не менее четырех часов), ежедневной подготовки к проведению занятий и время на физическую подготовку (общей продолжительностью не менее трех часов в неделю).

Приказом ГУ МЧС России от 29 декабря 2016 года №633 «Об организации внутренней деятельности в ГУ МЧС России по Костромской области в 2017 году» утвержден внутренний распорядок для сотрудников и военнослужащих управления. При этом установлено время прибытия на службу к 9 часам, а убытие со службы – 18 часов.

Кроме того, статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ определено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.Данная обязанность военнослужащего также регламентирована статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 9 до 11 часов 20 декабря 2017 года без уважительных причин отсутствовал на службе и не сообщил руководству ГУ МЧС России о своем местонахождении в указанное время, подтверждается заключением по результатам служебного разбирательства и приложенных к нему рапортов заместителя начальника УГЗ ГУ МЧС России майора внутренней службы ФИО3 и административного истца от 20 декабря 2017 года. Эти обстоятельства, кроме того, были подтверждены административным истцом в судебном заседании.

Из заключений по результатам служебного разбирательства и рапортов заместителя начальника Главного управления (по защите мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций) – начальника управления полковника ФИО4 от 31 января 2018 года и административного истца от 19 февраля 2018 года следует, что в 17 часов 30 января 2018 года ФИО1, получив приказание своего непосредственного начальника подготовить два отчетных документа и представить их на согласование в этот же день, потребовал гарантий предоставления ему в последующем дополнительного времени отдыха за исполнение служебных обязанностей после окончания ежедневного служебного времени. Не получив ответа на данное требование, ФИО1 не выполнил отданное ему приказание.

Анализ приведенных обстоятельств, позволяет военному суду прийти к выводу, что ФИО1 20 декабря 2017 года умышленно не прибыл на службу к установленному регламентом служебного времени сроку и отсутствовал на службе без уважительных причин около 2-х часов, а 30 января 2018 года, не имея к тому объективных препятствий, умышленно не выполнил приказание своего непосредственного начальника о подготовке двух отчётных документов, тем самым нарушил положения вышеприведенных требований Федерального закона и общевоинских уставов, то есть совершил два дисциплинарных проступка.

Статьями 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года №1495, установлено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.49 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

При этом статьей 67 того же Устава определено, что к старшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания, помимо прочего, в виде выговора и строгого выговора.

Оценив приведенные обстоятельства и положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, взятые в совокупности, военный суд приходит к выводу, что после совершения ФИО1 указанных дисциплинарных проступков в соответствии с приведенными положениями Дисциплинарного устава было проведено их разбирательство, в установленные этим уставом сроки полномочным на то должностным лицом правомерно и обоснованно наложено на административного истца два дисциплинарных взыскания, которые соответствовали требованиям статьи 67 того же устава, и вследствие этого отсутствуют основания для признания оспариваемых приказов противоречащими закону.

При таких данных военный суд признает требования административного истца необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 и 228 Кодекса административного производства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко