Решение № 2А-4521/2024 2А-4521/2024~М-1853/2024 М-1853/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-4521/2024

УИД 65RS0001-01-2024-003450-33

Дело № 2а-4521/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской области ФИО, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее, также – истец, взыскатель) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы. На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Однако, стороной судебных приставов, как полагает истец, совершены незаконные бездействия, а именно - не принято действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившихся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника в срок с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г., и возложении обязанности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исполнительной надписью нотариуса ФИО № постановлено взыскать с ФИО в пользу АО <данные изъяты> денежные средства. Впоследствии взыскатель заменен на АО «ОТП Банк».

На основании заявления истца, а также исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 21.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство ведет с 28.11.2023 г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО.

Согласно материалам исполнительного производства, а также адресной справки от 27.04.2024 г., должник места жительства не менял, заявлений о розыске должника и его имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, в связи с чем требования истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы УФМС и в части уклонения от розыска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из Акта совершения исполнительских действий от 07.12.2023 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника по месту жительства/регистрации, вследствие чего имущество, на которое может быть обращено взыскание – не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не произведения действий по установлению имущества должника по месту жительства/регистрации и не вынесения постановления о принудительном приводе должника.

Требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившихся в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить индивидуально-определенные действия удовлетворению не подлежат, поскольку объем предпринимаемых мер и их целесообразность определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае в зависимости от результата уже предпринятых мер.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившихся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника в срок с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС за период с 21.11.2023 г. по 25.03.2024 г., и возложении обязанности.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев