Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/2017
29 ноября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 01 сентября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО по полис № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком действия с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года. Страховые риски КАСКО – «Ущерб +Хищение», форма возмещения «натуральная», страховая премия по риску КАСКО оплачена в размере 47 625 руб. при приобретении автомобиля в автосалоне с использованием кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк». 01 сентября 2017 года при движении у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца было повреждено переднее правое колесо (оригинальный диск и штатная шина), что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2017 года. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, представитель страховщика произвел осмотр повреждений, зафиксировал в акте осмотра, зарегистрировано выплатное дело № №. Письмом от 07 сентября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в форме направления на ремонт. Истец полагает, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказано наступление страхового случая. Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, повреждение колесного диска и колеса не входят в страховое покрытие, поскольку иных повреждений, кроме колесного диска автомобиль в указанном ДТП не получил. Кроме того, полагает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является неразумным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, по страховым рискам «КАСКО (ущерб+хищение)», сроком действия с 08 час. 41 мин. 28 марта 2017 по 23час. 59 мин. 27 марта 2018 года, со страховой суммой 864 340 руб., с уплаченной страховой премией 49 425 руб.

Судом установлено, что в период действия указанного договора 01 сентября 2017 года в результате наезда на препятствие были повреждены диск и покрышка правого переднего колеса автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12,31-32).

Согласно условиям договора страхования от 28 марта 2017 года возмещение ущерба производится на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля истца и согласно письму от 07 сентября 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что случай от 01 сентября 2017 года не является страховым. (л.д. 31-32, 33)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения мотивирован тем, что в силу подпункта "б" пункта 3.1 Приложения N 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденным ответчиком, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, при условии, что расходы или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что автомобиль как технически сложный товар, является единым механизмом, в связи с чем исключение его отдельных механизмов (колесного диска) из страхового покрытия не может быть допустимым.Таким образом, ссылка представителя ответчика на отсутствие в правилах страхования заявленного события, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве страхового случая по риску "Ущерб", является несостоятельной.

Как разъяснено в п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, п.1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Соответственно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

В имеющемся в материалах дела полисе страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются диски и покрышки колес. Специально оговоренных в полисе условий об исключении колесных дисков и колес из страхового покрытия не отмечено.

Таким образом, предусмотренное в пп. «б» п.3.1. Правил страхования условия, при наличии которых случай не признается страховым, противоречат положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ и не могут служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков и покрышек колес при движении транспортного средства без других повреждений.

Суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества (в пользу СТОА или в пользу страхователя).

Установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдано.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Обязательство, должно быть исполнено в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации перед выгодоприобретателем (истцом), которая на день обращения за страховой выплатой и день, когда должно быть исполнено обязательство ответчиком, продолжала являться собственником застрахованного имущества. Истец понесла убытки, которые в силу договора страхования должны быть возмещены ответчиком способом, установленным договором страхования. При этом право как воспользоваться выданным направлением зависит от воли страхователя, а не от воли страховщика.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в установленный срок, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 500 руб. (1000 *50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05 октября 2017 года, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов с требование к ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного добровольного страхования КАСКО № № по страховому случаю от 01 сентября 2017 года повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В состав оказываемых по договору услуг входят подготовка искового заявления, стоимостью 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании, стоимостью 7 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 01 сентября 2017 года: деформация диска правого переднего колеса, разрыв материала покрышки правого переднего колеса.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 11 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.