Решение № 2-331/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №2-331/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре – М,

С участием представителя истца С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда в <адрес> к Клемме о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управления пенсионного фонда в <адрес> обратилось с иском к наследственной массе ФИО8. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> умерла получатель пенсии по старости ФИО9. В УПФР в <адрес> не было своевременно извещено о факте смерти, в связи с чем в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> была произведена выплата денежных средств в размере 14 007 руб. 65 коп. О факте смерти получателя пенсии истцу стало известно <ДАТА>, когда денежные средства уже были перечислены в Волгоградское отделение Сбербанка на счет получателя. Истец обращался в Банк с запросом о возврате перечисленных средств, однако получил отказ, в связи с частичным списанием со счета. Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит взыскать с наследника умершей Клемме в пользу УПФ России в <адрес> излишне выплаченную пенсию в размере 13 905 ру. 15 коп., судебные расходы в размере 556 руб. 20 коп.

Представитель истца С в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с Клеммеизлишне выплаченную пенсию в размере 13 905 ру. 15 коп., судебные расходы в размере 556 руб. 20 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Клемме в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо нотариус Р, в судебное заседание не явилась, предоставила письмо, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 г.» № 173 ФЗ, дано понятие трудовой пенсии, согласно которому это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правило о возврате необоснованного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА> (л.д. 27 - оборот).

Сведения о смерти ФИО12 поступили в адрес Управления пенсионного фонда <адрес><ДАТА> (л.д. 16). Исходя из выписки по счету №, на имя ФИО13. по состоянию на <ДАТА> была начислена пенсия в размере 14 007 руб. 66 коп.(л.д. 9-10). Исходя из справки о расчете переплаты, сумма переплаты составляет 14 007 руб. 66 коп.

<ДАТА> истец обратился к Управляющему ПАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № с просьбой о возврате суммы в размере 14 007 руб. 66 коп., перечисленных на счет №, в связи со смертью получателя ФИО14.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <ДАТА> остаток на данном счету составляет 102 руб. 53 коп. При этом банк не располагает информацией о лице совершившим снятие денежных средств, поскольку данный счет является счетом банковской карты.

<ДАТА> Клемме обратился к нотариусу Р с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО10. Согласно свидетельств о праве на наследство, Клемме унаследовал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные сродства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету №, денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету №, денежные средства, хранящиеся в подразделении №, Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету № (банковская карта).

Таким образом, Клемме является единственным наследником ФИО15., он вступил в права наследования на денежные средства, находящиеся на счету Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету № (банковская карта).

Истцом неоднократно (<ДАТА>, <ДАТА>) направлялись уведомления по адресу проживания умершей, с требованием возврата суммы излишне выплаченной пенсии.

Однако доказательств удовлетворения требования УПФ России в <адрес>, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Установленные п.3.ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что пенсия на имя умершей ФИО1 была перечислена по причине отсутствия сведений о ее смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика 13 905 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 556 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления пенсионного фонда в <адрес> к Клемме о взыскании денежных средств, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Клемме в пользу Управления пенсионного фонда в <адрес> сумму в размере 13 905 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Наумов