Апелляционное постановление № 10-1/2026 1-13/2026 от 9 марта 2026 г.

Мировой судья: Чалкова Г.И. Дело №1- 13/2026

УИД: 22MS-00058-01-2025-001863-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пахарукова А.Ю.,

осуждённого ФИО4 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кучина Р.Б. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый:

- осуждён по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципальный округ <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

Разрешены вопросы по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальным издержкам, по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Кучина Р.Б. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, ФИО4 и его защитника – адвоката Роот В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО4 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что защищался от действий потерпевшего, который угрожал переломать ему руки, и нецензурно выражался в его адрес, в связи с чем он оттолкнул его от себя, но тот встал в боевую стойку, и стал вновь к нему подходить. После чего испугавшись за свою жизнь и здоровье, он резко ударил Потерпевший №1 по лицу и попал ему в челюсть.

В апелляционном представлении прокурор района Кучин Р.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которого если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта, просит изменить приговор и установить ФИО4 запрет на выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, а не за пределы территории <адрес>.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, осужденный ФИО4 не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Поскольку умысла у него на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не было, он действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший сам развязал конфликт, выражаясь в его адрес нецензурно, за что был привлечён к административной ответственности, и, пытаясь забрать у него телефон. Когда он оттолкнул Потерпевший №1, тот поднял руки, и попытался ударить его, размахнувшись, но он первым нанёс ему удар, что бы защититься. Суд не дал надлежащей оценки ни его показаниям, ни показаниям свидетеля ФИО2, а так же представленной в суд видеозаписи, оригинал которой так и не был истребован, и дело не было возвращено прокурору. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 являются недостоверными, так как они заинтересованы в исходе дела. Государственный обвинитель и мировой судья нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, остановив его выступление в судебных прениях. Просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава преступления и оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно положены в основу приговора:

- показания подсудимого ФИО4, подтвердившего их в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1, пояснившего в суде, что он оттолкнул Потерпевший №1, когда тот сказал, что переломает ему руки. После чего Потерпевший №1 поднял руки, встал в боевую стойку и стал к нему подходить, выражаясь нецензурно, и он в целях самозащиты ударил его в область головы;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего их при очной ставке с ФИО4, ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 шли по тротуару по <адрес>, ФИО4, идущий впереди, резко обернулся и сфотографировал их. Он догнал ФИО4 и попросил показать фотографию, на что тот ему ответил, что ничего показывать не собирается, и, перейдя дорогу, зашёл в магазин. Он зашёл за ним, но сразу вышел, так как ФИО4 стал тянуть его внутрь. Когда он стоял на пороге, он нецензурно выразился в адрес ФИО4 и тот вышел на улицу, где сказал: «Ты знаешь, кого так называют?» и оттолкнул его. После чего он попытался подойти к ФИО4, что бы продолжить диалог, но тот ударил его кулаком в челюсть справа, и он почувствовал острую боль. Руки, когда подходил к ФИО4 он не поднимал, и не замахивался, так как не собирался наносить, хотел просто поговорить;

- показания свидетеля ФИО1, подтвердившей их при очной ставке с ФИО4, пояснившей в суде, что когда ФИО4 с Потерпевший №1 вышли из магазина, ФИО4 левой рукой нанёс один удар Потерпевший №1 в челюсть справа. Когда Потерпевший №1 стоял на пороге магазина он действительно нецензурно выражался в адрес ФИО4, но никаких физических действий в его адрес в ходе конфликта не совершал, пытаясь лишь поговорить с ним;

- показания свидетеля ФИО2, подтвердившего их при очной ставке с Потерпевший №1, ФИО1, пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 оттолкнул Потерпевший №1 и тот начал вновь к нему подходить, ФИО4 кулаком левой руки один раз ударил Потерпевший №1, но куда пришёлся удар он не видел. В ходе конфликта Потерпевший №1 не замахивался на ФИО4;

- показания свидетеля ФИО3, пояснившего в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по адресу: <адрес> им были доставлены в отделение полиции ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.63-64).

Помимо этого, вина ФИО4 подтверждается и иными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена фотография на листе бумаги формата А4 (л.д.34-36);

- медицинской картой Потерпевший №1 (л.д.15-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой находясь в каб. № ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», ФИО4 добровольно выдал СD-диск с видеозаписью (л.д.108-110);

- протоколами осмотра СD - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113, 114);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.136-137);

- заключением судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и удара о твёрдый тупой предмет, учитывая её локализацию, можно исключить (л.д.97-98);

- заключением судебной эксперты № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений, описанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, не исключена (л,<адрес>);

- вещественным доказательством: CD-диском с видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 мировым судьёй обоснованно не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденного также не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО2 в соответствующей части мировой судья обоснованно отнёсся критически, мотивировав своё решение в достаточной степени.

Также судом правомерно не установлено оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, которые проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом изложенные в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлен мотив совершения преступления, подробные выводы о котором суд апелляционной инстанции находит основанными на материалах дела.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых, в том числе приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО4 о его нахождении в состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия оснований считать, что потерпевший совершил в отношении него общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как поясняли свидетели, и следует из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, Потерпевший №1 после того как его оттолкнул ФИО4 руки не поднимал, в боевую стойку не вставал и не замахивался рукой на осуждённого. Нецензурные выражения, допущенные Потерпевший №1 в адрес ФИО4, не свидетельствуют об опасности посягательства с его стороны либо его угрозе.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений уголовно -процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, и нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обращение мировым судьёй в судебных прениях внимание подсудимого об отсутствии необходимости неоднократного дословного изложения текста протокола судебного заседания, и доводов своей апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права ФИО4 на выступление в судебных прениях.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному за данное преступление назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указанно государственным обвинителем в апелляционном представлении, со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и из показаний осуждённого в суде апелляционной инстанции, как на момент рассмотрения дела мировым судьёй, так при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, осуждённый ФИО4 проживал и проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы устанавливается по месту жительства или пребывания осуждённого, то приговор мирового судьи подлежит изменению в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и уточнить его резолютивную часть в части гражданского иска, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Однако в нарушение данных требований мировой судья оставил гражданский иск без рассмотрения и разъяснил истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

исключить из абзаца второго резолютивной части приговора указание - «<адрес>», указать – «<адрес>»;

исключить из абзаца четвёртого резолютивной части приговора указание – «Гражданский иск оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства», указать «Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мировой судья: Чалкова Г.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>