Решение № 2-6116/2017 2-6116/2017~М-4166/2017 М-4166/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6116/2017

Дело №2-6116/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Актив-Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиков договор поставки товара, по условиям которого ответчик обязался в течение 55 дней поставить ему заказанный товар, а он должен был произвести оплату товара в размере <данные изъяты> руб. При подписании договора истцом была произведена оплата товара полностью, однако ответчиком обязательства не исполнены, направленная претензия осталась без ответа, в связи чем просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за 76 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 378 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец, будучи извещенным и о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 194 дня в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 378 руб. 86 коп.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п.1 ст.454, п.2 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ регламентировано, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Актив-Н» заключен договор №, по условиям которого ООО «Актив-Н» обязалось передать в собственность ФИО1 товар по заявке от покупателя: косу дисковую, стоимостью <данные изъяты> руб., грабли тракторные, стоимостью <данные изъяты>., а ФИО1 обязался уплатить за него определенную договором цену и принять товар.

При этом, в соответствии с п.2.1 договора, продавец обязался принять заявку от покупателя; на основании согласованной заявки выставить счет на оплату; доставить товар по адресу, указанному продавцом; поставить товар, который по качеству и комплектации должен соответствовать заявке покупателя в упаковке (таре), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении; укомплектовать товар.

Пунктом 5.3 договора определено, что продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 55 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Оплата товара в соответствии с п.4.1 договора должна быть произведена покупателем 100% платежом при получении товара в течение трех дней.

При подписании договора ФИО1 внес в кассу предприятия <данные изъяты> руб., предварительно оплатив стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Актив-Н» условия договора по поставке товара не исполнило, срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств со стороны продавца, покупатель утратил интерес к исполнению договора и отказался от него в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «Актив-Н» в претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, потребовав возврата уплаченной цены договора в размере <данные изъяты>. и неустойки.

Истец также обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Актив-Н». Постановлением оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деяниях события и состава преступления).

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик до настоящего времени заключенный с истцом договор купли-продажи не исполнил, заказанный товар не поставил, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не вернул.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Актив-Н» условий договора, суду не представлено.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из названных выше правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Актив-Н» в его пользу уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня рассмотрения искового заявления в суде).

Размер неустойки, заявленный истцом, составил <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 194 дня просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя предоставленное право, суд, принимая во внимание существо и размер неисполнения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, а также, учитывая, что ФИО1 произвел оплату товара до его получения, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена 100% оплата товара при его получении, в течение 3-х дней, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 68 500 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, при определении размера как неустойки, так и штрафа, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 500 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца и, полагает, что сумма компенсации в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения на оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, по которому ответчик в судебном заседании участия не принимал, количества судебных заседаний (3) продолжительностью не более 20 минут, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из расписки о получении денег, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. предоплаты в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 378 руб. 86 коп. по отправке претензии, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 255 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив-Н» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 137 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17 марта по 25 сентября 2017 года в размере 68 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 378 руб. 86 коп., а всего 421 378 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Актив-Н» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года