Решение № 7-610/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 7-610/2020

Дело № 7-610/2020 Судья: Воронкин А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 сентября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 19 февраля 2020 года № 074/04/7.32-2561/2019 и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> АО «Областной аптечный склад» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 19 февраля 2020 года № 074/04/7.32-2561/2019 должностное лицо – <данные изъяты> АО «Областной аптечный склад» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <данные изъяты> была допущена техническая ошибка при подаче заявки, пропущена одна цифра в количестве товара. Однако несмотря на допущенную ошибку Общество готово было исполнить контракт в полном объеме. В процессе исполнения возникли форс-мажорные обстоятельства – дефектура товара на рынке, что подтверждается официальными письмами производителей товара (ОАО «Синтез», АО «Акризин»). Вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует вред и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствует факт нарушения охраняемых законом общественных отношений, прекращение совершения административного правонарушения и не привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности. Ссылается на практику по аналогичным делам.

<данные изъяты> АО «Областной аптечный склад» ФИО3 и ее защитник Ельчанинова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлось противоэпилептическое средство международное непатентованное наименование или группировочное (химическое) наименование «Карбамазепин» (лекарственная форма – таблетки, дозировка – 200 мг) в количестве 225 000 шт., минимальная цена за единицу товара (с НДС и оптовой надбавкой) составляет 0,87 руб. В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме АО «Областной аптечный склад» представлены сведения о характеристиках товара и количестве – 563. по результатам электронного аукциона на поставку противоэпилептического средства Учреждением заключен государственный контракт на поставку указанного средства для медицинского применения на сумму 195 750 рублей с АО «Областной аптечный склад». Согласно Спецификации поставке подлежало 225 000 таблеток «Карбамазепин» в форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 195 750 рублей, в том числе: 44 320 таблеток на сумму 9 750, 40 рублей; 56 160 таблеток на сумму 12 916, 80 рублей; 102 000 таблеток на сумму 141 780 рублей; 22 520 таблеток на сумму 31 302, 80 рублей.

Таким образом, предусмотренная Спецификацией цена за единицу таблетки «Карбамазепин» 0,22 руб., 0,23 руб., 1,39 руб. не соответствует цене за единицу таблетки «Карбамазепин» 0,87 руб. установленной извещением.

Фактически по контракту поставлено 124 520 таблеток «Карбамазепин» на сумму 173 082,80 рублей по цене за единицу таблетки 1,39 рублей. Часть лекарственного препарата в количестве 44 320 таблеток на сумму 9 750,40 рублей по цене за единицу 0,22 рубля и 56 160 таблеток на сумму 12 916,80 рублей на цене за единицу таблетки 0,23 рубля, поставщиком не поставлено.

05 февраля 2020 года должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении должностного лица – <данные изъяты> АО «Областной аптечный склад» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32-2561/2019, в котором ее действия квалифицированы по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 февраля 2020 года № 074/04/7.32-2561/2019 <данные изъяты> АО «Областной аптечный склад» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, письменными объяснениями ФИО2, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, письмом руководителя УФК по Челябинской области от 18 ноября 2019 года № 69-12-87/21-2758 актом выездной проверки, государственным контрактом и актами приема-передачи товара и другими письменными материалами дела, которым с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции дана верная оценка, имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что <данные изъяты> была допущена техническая ошибка при подаче заявки, пропущена одна цифра в количестве товара, однако, несмотря на допущенную ошибку, Общество готово было исполнить контракт в полном объеме, не влечет отмену или изменение постановления и решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно Спецификации поставке подлежало 225 000 таблеток «Карбамазепин» в форме таблетки с дозировкой 200 мг на сумму 195 750 рублей, в том числе: 44 320 таблеток на сумму 9 750, 40 рублей; 56 160 таблеток на сумму 12 916, 80 рублей; 102 000 таблеток на сумму 141 780 рублей; 22 520 таблеток на сумму 31 302, 80 рублей.

Предусмотренная Спецификацией цена за единицу таблетки «Карбамазепин» 0,22 руб., 0,23 руб., 1,39 руб. не соответствует цене за единицу таблетки «Карбамазепин» 0,87 руб. установленной извещением.

Фактически по контракту поставлено 124 520 таблеток «Карбамазепин» на сумму 173 082,80 рублей по цене за единицу таблетки 1,39 рублей. Часть лекарственного препарата в количестве 44 320 таблеток на сумму 9 750,40 рублей по цене за единицу 0,22 рубля и 56 160 таблеток на сумму 12 916,80 рублей на цене за единицу таблетки 0,23 рубля, поставщиком не поставлено.

Оплата поставленного товара по Контракту осуществлена платежным поручением от 15 апреля 2019 года № 859845 на сумму 173 082, 80 рублей. В соответствии с соглашением о расторжении от 16 апреля 2019 года № 59 Контракт от 22 марта 2019 года расторгнут по соглашению сторон с суммой исполнения 173 082, 80 рублей.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО2 части 1,2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем изменения условий контракта в части цены за единицу таблетки лекарственного препарата, а также условий проекта Контракта о наличии одной позиции без разбивки по цене и количеству.

Довод жалобы, что в процессе исполнения возникли форс-мажорные обстоятельства – дефектура товара на рынке, что подтверждается официальными письмами производителей товара (ОАО «Синтез», АО «Акризин»), не принимается, поскольку контракт был расторгнут после фактического исполнения контракта.

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует вред и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствует факт нарушения охраняемых законом общественных отношений, прекращение совершения административного правонарушения и не привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, состав инкриминируемого правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только и не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Применение статье 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда по обстоятельствам конкретного дела. Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно не установлены основания для применения норм статьи 2.9 КоАП и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на практику по аналогичным делам об административных правонарушениях не учитывается, поскольку основана на иных обстоятельствах дела и не имеет преюдициального значения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для изменения или отмены судебного акта и постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 19 февраля 2020 года № 074/04/7.32-2561/2019 и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> АО «Областной аптечный склад» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков