Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 24 октября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Игнатьева Д.А. (удостоверение №, ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о признании сенника самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, о признании сенника самовольной постройкой и его сносе, указывая на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на основании свидетельств на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, в начале 2000-х годов лица, проживающие по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от границ участка, в настоящее время принадлежащего ему, возвели сооружение вспомогательного использования, а именно сенник. Впоследствии данное сооружение стало приходить в упадок, поскольку владельцы участка не выполняли обязанность по его содержанию и ремонту. В частности, сенник начал наклоняться в сторону участка по <адрес>, фактически нависая над забором, разграничивающим участки, и над хозяйственными постройками, находящимися на участке по <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в ремонте забора, разделяющего вышеуказанные участки, однако сенник из – за его состояния мешает произвести ремонт. ФИО3, которой он выдал доверенность на управление имуществом, неоднократно обращалась к лицам, проживающим по адресу: <адрес>, с вопросом о сносе сенника либо о его реконструкции с целью, чтобы отремонтировать забор, однако те не пошли навстречу, и отказались производить ремонт либо снос сенника.

16 ноября 2016г. ФИО3 обращалась в администрацию Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В своём ответе от 15 декабря 2016г. администрация Алексеевского сельского поселения сообщила, что в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стен жилого дома 3м, до хозяйственной постройки 1м. Также указано, что расстояние от границы земельного участка по <адрес> до сенника, расположенного на участке по <адрес>, составляет 0,7м. Кроме того, был получен ответ администрации Алексеевского муниципального района, из которого следует, что была межведомственная комиссия, о которой сторона истца не знала, которая продублировала ответ администрации Алексеевского сельского поселения, а также проинформировала собственника участка по <адрес>, о нарушении, однако тот никак не отреагировал на это.

Истец считает, что возведение сенника, находящегося на участке по <адрес>, на расстоянии менее 1м. от границ участка по <адрес>, является нарушением строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также, по мнению истца, сенник, находящийся на участке по <адрес>, фактически нависает над хозяйственными постройками, находящимися на участке по <адрес>, грозя рухнуть на эти постройки, которые эксплуатируются. Следовательно, данный сенник, находясь в практически аварийном состоянии, угрожает не только порче имущества, принадлежащего ему, но и здоровью, а может даже и жизни лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на участке, принадлежащем ему.

В связи с этим, истец ФИО2 обратился к ответчику ФИО4 с указанным иском в суд и просил признать сенник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась и судом не установлено ее местонахождение, в связи с чем, к участию в деле в качестве её представителя привлечён адвокат Игнатьев Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Игнатьев Д.А. полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании сенника самовольной постройкой, поскольку он не является объектом капитального строительства. Относительно требований о сносе сенника выразил своё отношение, как на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ, самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке. Приведенная ниже судебная практика частично сложилась до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Из Определения Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61 (Судебная коллегия по гражданским делам) видно, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29, 45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно примечания 1 к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78), хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с заверенной копией дела по отводу земельного участка от 2003 г., ФИО1 в <адрес>, был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья.

По свидетельствам о государственной регистрации права от 22 августа 2015 г., выданных на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 22 мая 2003 г, земельный участок категории земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилья, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта здания от 23 июля 2015 г. видно, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с письменными сведениями Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 06 июня 2017 г., право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.

Согласно письменной информации Нижне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23 июня 2017 г., заверенной копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 ноября 1999 г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Алексеевском бюро технической инвентаризации и приватизации ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, и нотариусом Алексеевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Из письменных сведений администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 04 июля 2017 г. следует, что по данным похозяйственного учета собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4 Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Согласно заверенной копии технического паспорта, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Строение в виде сенника отсутствует.

Из письменного ответа администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. на обращение ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией в составе представителя администрации Алексеевского муниципального района и представителей администрации Алексеевского сельского поселения произведён осмотр сенника, расположенного по адресу: <адрес> (граница участка по <адрес>), в результате которого было установлено, что в соответствии с п.п.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которому относится сенник, выдача разрешения на строительство не требуется. Расстояние от границы земельного участка, до сенника, расположенного на вышеуказанном земельном участке, составляет 0,7 м., что является нарушением. Расположение вспомогательных построек, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние от сараев по <адрес>, до забора с участком по <адрес>, составляет 0 (ноль) метров, вместо положенных 3 м. Дополнительно сообщаем, что жилой дом по <адрес>, не соответствует строительным правилам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4), до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. По факту расстояние от дома, принадлежащего ФИО2, до забора, разделяющего домовладения, составляет всего 0,75 м, что является нарушением.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2017 г. № СТЭ, сенник, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, капитальным строением не является. Объект расположен в непосредственной близости от ограждения соседнего участка. Наклон конструкции приводит к заваливанию объекта на территорию соседнего участка и деформации ограждения, что нарушает требования, установленные СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, ред. от 25.08.1993 г.), в примечании 1 к п. 2.12* которого определено: «…Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра». На момент обследования строительные конструкции сенника, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в целом находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Выявленные опасные деформации и разрушения, привели к существенному снижению несущей способности, как отдельных конструкций, так и объекта в целом до уровня, угрожающего потерей несущей способности, что образует угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Судом данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из исследованных судом доказательств по делу видно, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>.

При этом, в судебном заседании установлено, что находящийся на земельном участке ответчика ФИО4 сенник по адресу: <адрес>, капитальным строением не является и, согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на его строительство не требовалось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО4, о признании сенника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный сенник расположен в непосредственной близости – менее одного метра от ограждения соседнего участка, т.е. земельного участка истца ФИО2, наклон конструкции сенника приводит к заваливанию объекта на территорию соседнего участка и деформации ограждения, что нарушает требования, установленные СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Сенник находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые привели к существенному снижению несущей способности, как отдельных конструкций, так и объекта в целом до уровня, угрожающего потерей несущей способности, что образует угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, действиями ответчика ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца ФИО2, владеющего земельным участком, при этом сенник ответчика находится в аварийном состоянии и образует угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а поэтому суд полагает необходимым обязать ФИО4 за свой счёт и своими силами демонтировать сенник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

По счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО2 оплачено ООО «<данные изъяты>» за судебную экспертизу по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 25 000 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, о признании сенника самовольной постройкой и его сносе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, за свой счёт и своими силами демонтировать сенник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, о признании сенника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 г.

Судья А.А. Иголкин