Определение № 33-121/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-121/2017

Судья Калашникова В.Б. Дело № 33-121/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Зимонина В.Р., Быковской Е.В.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 октября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 30 мая 2016 года в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 287034,53 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 2290,76 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1057,96 руб., просроченные проценты - 40346,91 руб., просроченный основной долг - 243338,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070,35 руб. В обоснование требований указало, что 21 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

14 июля 2016 года ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608, уточнив требования, просила признать недействительным кредитный договор № от 21 января 2015 года, ссылалась, что данная сделка совершена под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 не признав исковых требований, поддержала заявленный встречный иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 октября 2016 года постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 задолженность по кредитному договору № от 21 января 2015 года в размере 287034 рубля 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6 070 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 о признании договора недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 рублей под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев, ФИО1 не оспаривала, что кредитный договор подписан ею. Сумма кредита переведена на счет ФИО1 21 января 2016 года (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 декабря 2015 года составила 287034, 53 руб., из них неустойка за просроченные проценты - 2290,76 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1057,96 руб., просроченные проценты - 40346,91 руб., просроченный основной долг - 243338,9 руб.

С учетом того обстоятельства, что истец допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1, ссылалась на то, что данный кредитный договор ею был заключен для передачи денежных средств ФИО3, которая обещала ФИО1 самостоятельно уплачивать суммы основного долга и процентов по кредиту. ФИО1 подписала кредитный договор, но денежных средств по нему не получала. ФИО3 воспользовалась их длительным знакомством, а также занимаемым должностным положением, являясь начальником офиса ПАО «Сбербанк России», ею ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием убедила ФИО1 оформить на ее имя кредит в сумме 250000 рублей, а полученные денежные средства передать ей. При этом ФИО3, не имея реальной финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства и не намереваясь их исполнять, путем обмана и злоупотребления доверием убедила ФИО1, что вернет ей денежные средства путем личного внесения денежных средств на кредитный счет до полного погашения кредита в банке. После того, как 21 января 2015 года на счет ФИО1 №, открытый по кредитному договору № от 21 января 2015 года, были зачислены денежные средства в сумме 250000 рублей, ФИО3 получила их в кассе банка, тем самым похитила, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба взыскана сумма в размере 227100 рублей, полученная по кредитному договору, за исключением денежных средств, внесенных ФИО3 по данному кредитному договору в размере 22900 рублей.

Согласно п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования (л.д.8-11).

Из материалов дела видно, что 21 января 2015 года сумма кредита 250000 рублей зачислена на счет кредитования ФИО1 (л. 16).

В судебном заседании 1 июля 2016 года ФИО1 не оспаривала того, что приходный ордер о получении денежных средств по кредиту подписан ею (л.д.30).

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, возникли между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского ОСБ №8608 и ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 21 октября 2016 года следует, что заключая и подписывая данный кредитный договор, она намеревалась передать денежные средства ФИО3, которая являлась ее близкой подругой и которой она доверяла, высказавшей намерение выплачивать суммы по кредиту (л.д. 80 оборот).

Из изложенного следует, что обман ФИО1 заключается в том, что ФИО3, не имея реальной финансовой возможности оплачивать кредитные обязательства и не намереваясь их исполнять, убедила ФИО1 заключить кредитный договор и передать ей денежные средства, ссылаясь на то, что возвратит денежные средства путем личного внесения денежных средств на кредитный счет до полного погашения кредита в банке. В данных обязательствах между физическими лицами банк не является стороной. При указанных обстоятельствах ФИО3 действовала как физическое лицо.

В данном случае воля ФИО1 была направлена на заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и передачу денежных средств, причитающихся ей по договору, в распоряжение ФИО3 с условием того, что ФИО3 из собственных денежных средств будет погашать платежи по кредиту.

Исходя из изложенного само по себе то, что ФИО3 являлась работником банка с учетом абз.3 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи