Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к Скобелеву С.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, его расторжении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Скобелева С.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании бездействия незаконным, обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к Скобелеву С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Скобелев С.В. обратился в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№. ДД.ММ.ГГГГ. между сетевой организацией и Скобелевым С.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-юр. Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусматривалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя. Земельный участок Скобелева С.В. находится на территории Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка <адрес> «<данные изъяты>-НН». Прохождение трассы ЛЭП-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя технически возможно: по территории НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>» и землям общего пользования (дороги по <адрес>); вдоль границ НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>» совместной подвеской по опорам ВЛ-10 В, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», а далее по землям общего пользования (дороги по <адрес>), находящиеся внутри НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>»; по земельным участкам, находящимся внутри НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>», принадлежащим физическим лицам. По всей территории НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» построены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН», находящиеся с одной стороны дорог по <адрес> и газопровод низкого давления, находящийся с другой стороны дорог по <адрес> жилого дома, принадлежащего гражданину Скобелеву С.В., до ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей НП ЗПОСЗУКПН НО <данные изъяты>-НН» не более 15 метров. В целях выполнения предусмотренных договором мероприятий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» персоналом ПО «Кстовские электрические сети» были выполнены следующие мероприятия: с ДД.ММ.ГГГГ года МРСК поднимался вопрос урегулирования отношений с администрацией Новинского сельского совета, НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» с целью согласования прохождения объектов электросетевого хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года была предпринята еще одна попытка согласовать строительство ВЛ-0,4 кВ по территории НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» и землям общего пользования (дороги по <адрес>) до земельного участка Молевой Т.С. или смонтировать дополнительные провода совместной подвеской по существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН». Строительство ВЛ-0,4 кВ в охранных зонах своих коммуникаций (ВЛ-0,4 кВ и газопровод низкого давления), а также совместную подвеску НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН», а также администрация Новинского сельсовета не согласовали. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо генеральному директору ООО «Капстроинвест» С.К.Калра № от. «О согласовании совместной подвески ВЛ-0,4 кВ по существующим опорам ВЛ-10 кВ, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Письмом №КСИ/16-365 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказал в согласовании в связи демонтажем в ближайшее время вышеуказанной ВЛ-10 кВ. Персоналом ПО «<данные изъяты>» были приняты попытки согласовать прохождение трассы ВЛ-0,4 кВ по землям соседних участков. Было разработано два прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ по соседним участкам. Первый вариант - через участок №, принадлежащий Паркаеву В.А, и участок №, принадлежащий Еременко Г.В. Владельцы участков №№, 12, 13, 50, 53, 65, 65А, 88, 98, 123, 131,134 отказали в прохождении ЛЭП-0,4 кВ по принадлежащим им участкам. Была принята попытка согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ рядом с владельцем газопровода низкого давления, а именно с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ПО «<данные изъяты>» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании прохождения ВЛ-0,4 кВ в зоне коммуникаций ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в филиал в г.Богородск ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». В ответ филиал в г. Богородск ПАО «<данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказал в согласовании проектного решения, ссылаясь на то, что не выдерживается расстояние от газопровода до проектируемой линии ВЛ-0,4 кВ в 1 м. Вместе с тем, строительство проектируемой ВЛ-0,4 кВ возможно только в коридоре между газопроводом низкого давления и поселковой автодорогой, при этом, расстояние между газопроводом и дорогой составляет 1 м. 80 см. При расположении проектируемой ВЛ-0,4 кВ на расстоянии 1 метра от земного газопровода низкого давления до автодороги остается всего 80 см, что является нарушением пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 в таблицы ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (издание 7-е). Так, в пункте 3 в таблицы ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (издание 7-е) указано, что наименьшее расстояние от крайнего неотклоненного провода проектируемой ВЛ в стесненных условиях до бровки земляного полотна автодороги должно составлять 2 метра. Т.е. строительство проектируемой ВЛ-4 кВ по данному варианту также невозможно. При этом, в ходе выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению было установлено, что жилой дом, принадлежащий Скобелеву СВ., имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается письмом НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН», фотоматериалами, актом комиссионного обследования с участием представителей МPCK и администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района. Таким образом, поскольку жилой дом, находящийся в собственности Скобелева С.В., имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что является недопустимым в соответствии с запретом, установленным ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижновэнерго» правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «<данные изъяты>-НН» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-юр, предметом которого было осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств - коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, с максимально разрешённой к потреблению мощностью 300 кВт, по уровню напряжения 10 кВ. Согласно Техническим условиям № от 17.08.2007г., ООО «<данные изъяты>-НН» обязалась выполнить: построить и оборудовать новую ТП - 10/0,4 кВ с мощностью трансформатора по проекту; запроектировать и построить отпаечную ВЛЗ-10 кВ от ЛЭП-1011 ПС «<данные изъяты>» до вновь проектируемой ГП-10/0,4 кВ; для электроснабжения объекта от новой ТП запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ. По выполнении указанных в технических условиях мероприятий, в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения и п.2.1.8. договора №-юр, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» (ранее - ООО «<данные изъяты>-НН») были подписаны акт технологического присоединения № от 15.12.2008г. и акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности на балансе и в эксплуатации НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» (далее - НП) находится: провода отпайки на КТП-1926А с изоляторами, шлейфы 10 кВ на опоре № Л-1011 ПС Митино за СП-108, включая ответвительные зажимы и контакты присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-НН» была выдана справка о том, что вновь выстроенный объект: жилые дома (коттеджи) по адресу: <адрес>, обеспечивается электроэнергией от ПС «<данные изъяты>», опора № №. Таким образом, на коттеджи, расположенные по адресу: <адрес>, подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме, и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-НН» была учтена мощность на энергопринимающее устройство Скобелева С.В. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя. Поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения...» (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.) оперативно установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, а строительство необходимой ЛЭП невозможно ввиду отказа согласования со стороны администрации Новинского сельского совета, НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН», собственников соседних земельных участков, исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным. По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств Сетевой организации, вышеуказанному Заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным договорам (копия прилагается). Однако подписанного со стороны заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или кого-либо ответа в адрес МРСК не поступало. Кроме этого, невыполнение в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по Скобелеву С.В. было предметом рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом, УФАС по Нижегородской области установил, что исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения оказалось невозможным по независящим от воли сетевой организации обстоятельствам и производство по делу было прекращено. Основывая свои требования на ст. 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, истец просит суд расторгнуть договор №-юр от 13.12.2016г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 135, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Скобелевым С.В., взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление от Скобелева С.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Скобелевым С.В. и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для выполнения своих обязательств по договору Скобелевым С.В. были выполнены следующие действия: получены и приняты к исполнению технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение, являющиеся неотъемлемой частью договора; в соответствии с п. 10 и п. 11 договора оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; с целью выполнения технических условий был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>,00 руб. со специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», силами которой разработана «Расчетно<данные изъяты>» жилого дома, которая была согласована истцом (по первоначальному иску) (главным инженером Богородского РЭС ПО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» М.И. Емельяновым); в соответствии с «Расчетно-монтажной схемой электроснабжения ВРУ» смонтирован на стене принадлежащего жилого дома щит учета электроэнергии, полностью соответствующий требованиям технических условий и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), содержащий в своем составе прибор учета электроэнергии (электрический счетчик), устройство контроля величины максимальной мощности и другие приборы релейной защиты и автоматики; смонтировано заземление. ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца (по первоначальному иску) было проведено обследование электроустановки, принадлежащего Скобелеву С.В. жилого дома, при этом был оформлен «Акт осмотра (обследования) электроустановок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его обязательства Техническим условиям выполнены в полном объеме. Таким образом, его обязательства, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме. В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Однако истец (по первоначальному иску) свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил. Смонтированный на стене принадлежащего истцу по встречному иску жилого дома щит учета электроэнергии, содержащий в своем составе электрический счетчик, к объектам электросетевого хозяйства до настоящего времени не подключен. В связи с невыполнением истцом (по первоначальному иску) обязательств по Договору, Скобелевым С.В., совместно с еще шестью заявителями, заключившими аналогичные договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащих им жилых домов, расположенных на <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца (по первоначальному иску) претензия (жалоба) № Н/ЦЦ-НН-№-Пр, в которой Скобелев С.В. и другие заявители просили истца (по первоначальному иску) исполнить обязательства по договору. Истец (по первоначальному иску) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ННЭ/№ сообщил, что разработка технического решения по прохождению трассы ВЛ-0,4 кВ завершена и осуществляется его согласование с третьими лицами. Однако до настоящего времени не выполнил свои обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные договором. Неисполнение обязательств по договору ухудшает положение Скобелева С.В. по сравнению с положением, гарантированным ему действующим законодательством, и не дает ему возможность реализовать законные права и обязанности в части, касающейся: обеспечения надежного законного электроснабжения принадлежащего ему жилого дома в порядке, установленном действующим законодательством, осуществления учета потребляемой электроэнергии с помощью смонтированного специализированной организацией надлежащего энергопринимающего устройства, содержащего электрический счетчик (в связи с отсутствием у Скобелева С.В. электрического счетчика он не имеет возможности вести учет потребляемой электроэнергии, а также оплачивать потребляемую электроэнергию с учетом дневного и ночного тарифов, в связи с чем несет необоснованные расходы), заключения письменного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Скобелев С.В. просит суд признать бездействие публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ненадлежащим исполнением обязательств по договору; обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» выполнить в разумные сроки (но не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и, в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ) принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в размере <данные изъяты>) рублей; обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» после завершения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения выплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, рассчитанную, начиная с даты подачи настоящего искового заявления и до даты полного исполнения публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» всех обязательств по Договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а именно: об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» выполнить в разумные сроки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя, но не выполненные обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по пополнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство заявителя, указанное в технических условиях; осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составлении при участии заявителя акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и направлении их заявителю; о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, а именно о расторжении договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1; признании договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным; взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против исковых требований ФИО1 возражала, представила письменные возражения (т.1 л.д.195-197).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (т.1 л.д.169-181). Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ПН ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты> - НН» о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о слушании дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1 заключен договор №-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по заявке заявителя № Н/ЦЦ-НН-№-ТП от ДД.ММ.ГГГГ) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого энергопринимающего устройства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт., категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.29-34).

Технологическое присоединение необходимо для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Для реализации схемы энергоснабжения объекта ФИО1 требуется строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайших объектов МРСК до границы земельного участка ответчика.

В рамках исполнения договора установлено, что правообладателем земельного участка, по которому предполагается осуществить присоединение, является НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН», который сообщил о невозможности строительства объектов электроснабжения для подключения потребителей.

В рамках исполнения договора установлено, что правообладателями земельных участков, по которым предполагается осуществить присоединение, являются администрация Новинского сельского совета, ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» филиал в.<адрес>, а также собственники участков, по которым возможно прохождение ЛЭП-0,4 кВ, отказались предоставить свои земли для реализации схемы электроснабжения (т.1 л.д.35-58).

Все вышеуказанные обстоятельства, указывают на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Доказательств выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-НН» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-юр, предметом которого было осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств - коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, с максимально разрешённой к потреблению мощностью 300 кВт, по уровню напряжения 10 кВ.

Согласно Техническим условиям к договору ООО «<данные изъяты>-НН» выполнило строительство новой ТП - 10/0,4 кВ, запроектировали и построили отпаечную ВЛЗ-10 кВ от ЛЭП-1011 ПС «<данные изъяты>» до ТП, от новой ТП запроектировали и построили необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ.

По выполнении указанных мероприятий между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «<данные изъяты>-НН» (в настоящее время НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН») были подписаны акт технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21-26).

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности на балансе и в эксплуатации НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» находятся провода опайки на КТП-№ с изоляторами, шлейфы 10кВ на опоре №, включая ответвительные зажимы и контакты присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН» истцом получен ответ, подтверждающий факт подключения к электрическим сетям электроснабжения, принадлежащим <данные изъяты>, жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>: уч. 106, 135 (т.1 л.д.60).

Актом комиссионного обследования энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома по адресу: <адрес>, д. Новинки, <адрес> установлено, что на спорном участке расположен жилой дом, который присоединен к электрическим сетям «<данные изъяты>-НН". Точка присоединения расположена на опоре № Ф-2 ВЛ-0,4 кВ ТП №А, находящейся на балансе «<данные изъяты> - НН» (т.1 л.д. 61).

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ФИО1 имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН». Осуществить технологическое присоединение строения ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-юр не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки при соединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организации, заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 07/4413-юр от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств, оплаченных ответчиком по договору.

Однако подписанного со стороны заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес МРСК не поступало.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме этого, невыполнение в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>» было предметом рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП Российской Федерации. При этом, УФАС по <адрес> установил, что исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединении оказалось невозможным по независящим от воли сетевой организации обстоятельствам и производство по делу было прекращено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о расторжении договора со ФИО1 по технологическому присоединению к эклектическим сетям, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку энергопринимающее устройство ФИО1, а именно жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения между последним и сетевой организацией, в связи с чем техническая возможность непосредственного подключения объекта ФИО1 к сетям энергоснабжения ПАО "МРСК Центра и Приволжья», минуя объекты инфраструктуры ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Таким образом, спорный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно при наличии действующего договора технологического присоединения с ЗПОСЗУКПН НО «<данные изъяты>-НН», что противоречит принципу однократности.

В рассматриваемом случае, истец по первоначальному иску не имел право повторно заключать с ответчиком договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, его расторжении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №-юр об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании бездействия незаконным, обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

<адрес> ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.