Приговор № 1-207/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-207/2026

№ (УИД №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 марта 2026 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: РБ, <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № рус, напротив <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 56 минут, ФИО4 по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора “PRO-100 touch-K”, на что он согласился. После проведения освидетельствования результат показал 0,682 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что ранее, в сентябре 2025, он был подвергнут административному наказанию. Приехали с работы домой, у начальника был день рождения, посидели, выпили, водитель, который их возит, тоже выпил, пришлось самому сесть за руль. Заехали в магазин за продуктами и его задержали. Обычно на работу едут бригадой 6 человек, есть водитель, который их возит, сам он практически не ездит. Автомобиль был куплен на деньги ФИО10 и оформлен на нее, он получает заработную плату и отдает ей, она ими распоряжается. Она распоряжается автомобилем. Проживают с 2022 года.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 40 - 43), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> проживает по адресу: РБ, <адрес> со своей подругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. Проживают с ней вместе с 2022 года, деньгами ей особо не помогает, дорогие подарки не дарил. В вооруженных силах РФ не служил, военный билет у него имеется, военнослужащим не является. Спиртное употребляет редко, наркоманией не страдает, наркотические средства не употребляет. Провалов в памяти у него никогда не было. У его подруги ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристо-желтого цвета, 2005 года выпуска. У Анастасии нет водительского удостоверения, да и сама она не управляет автомобилем. Анастасия приобрела автомобиль на свои личные сбережения в 2025 году за 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл в полном объеме. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В суде он сам лично присутствовал. Постановление судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он и Анастасия находились у своих друзей по адресу: <адрес>, где они с ней употребили спиртное, а именно водку. К друзьям они приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, за рулем находился он. Около 01 часов 00 минут они с Анастасией решили поехать к себе домой по адресу: РБ, <адрес>, и в этот момент у него возник умысел на управление транспортным средством марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Также по пути домой решили заехать в ближайший магазин. Около 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к машине, которая была припаркована возле <адрес> и сел за руль, а Анастасия села рядом на пассажирское сиденье спереди, после чего завел машину и поехал в сторону <адрес>. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции по <адрес>, напротив <адрес>. Затем через несколько минут к нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как у него его и не было никогда, поскольку он не обучался в автошколе. Так как у него изо рта был запах алкоголя, была нарушена речь и его поведение не соответствовало обстановке, то сотрудник полиции сообщил ему, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, затем сотрудник полиции предупредил его о применении видеосъемки и после чего он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектора «PRO-100 touch-К». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 56 минут он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибором Алкотектор «PRO-100 touch-К» было установлено у него состояние алкогольного опьянения, результат составлял 0,682 мг/л. С данным результатом он согласился. Во всех составленных протоколах он расписался. Далее сотрудник полиции, проверив его по базам данных выяснил, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на специализированную автомобильную стоянку по <адрес>. Виновным в совершении преступления, а именно в управлении автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он признает себя полностью, в содеянном раскаивается. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции указал неверный адрес его жительства, а именно записал, что проживает в <адрес> «Б» по <адрес>, а на самом деле он проживает в <адрес>, при нем данная техническая ошибка была устранена, о чем была сделана отметка в протоколе, где он расписался. Также на бумажном носителе с результатом освидетельствования на приборе Алкотектор «PRO-100 touch-К» была допущена ошибка в его фамилии, а именно пропущена буква «г» в фамилии, на бумажном носителе с результатом 0, 682 мг/л стоит его подпись.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что с 2022 года проживают с ФИО1 Автомобиль принадлежат ей, оформлен на нее. Автомобиль она покупала ближе к марту, в том году, для того, чтобы ездить с Васей на работу. Водительское удостоверение не имеет, ездил ФИО1. Участие принимал в покупке автомобиля, заплатил полностью 60 000 рублей, решили на нее сделать. В тот день ехали домой с работы, у начальника было день рождение, выпили, поехали домой, заехали в магазин купить продукты и их задержали.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 32 – 34), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: РБ, <адрес> со своим молодым человеком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым проживают вместе с 2022 года. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком <***> в кузове серебристо-желтого цвета, 2005 года выпуска. Данный автомобиль приобрела на свои личные сбережения 2025 году за 60 000 рублей. Данным автомобилем управляет ФИО1, так как у нее не имеется водительское удостоверение, и она не умеет управлять машиной. То есть она разрешала передвигаться на автомобиле марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с ФИО1 находились в гостях у своих друзей по адресу: РБ, <адрес>, где она и ФИО1 употребляли спиртное, а именно водку. К друзьям они приехали на машине марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, за рулем находился ФИО1. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать к себе домой по адресу: РБ, <адрес> по пути заехать в ближайший магазин, чтобы купить корм кошке. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. После чего к ним подошел сотрудник полиции, который представился, и попросил предоставить ФИО1 документы, на что ФИО1 ответил, что у него нет документов на машину. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль машины, на что ФИО1 ответил, что да, не стал ничего скрывать. И сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола. ОСАГО на данный автомобиль не имеется. Также в сентябре 2025 года она сама забирала автомобиль со специализированной стоянки по адресу: РБ, <адрес>, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль был помещен на стоянку, то есть ей было известно о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и все равно разрешала передвигаться на машине. Впредь обещает такого не повторять.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в целом подтвердила, указав при этом, что забыла про то, какие показания она ранее давала, на свои приобрела личные сбережения автомобиль, ФИО1 тоже складывался, помогал с зарплаты.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 48 – 50), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во 2-ю смену на ПА 215 в 01 часов 30 минут, находясь по <адрес>, напротив <адрес>, им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к водителю, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его представиться. Данный молодой человек представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>. В ходе разговора с ФИО1, у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. В связи с чем он разъяснил права и обязанности ФИО1, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при применении видеозаписи отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1, и он расписались. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер прибора 905760, на что ФИО1 согласился, результат составил 0, 682 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 и он расписались. После чего была вызвана следственно-оперативная группа УМВД Росси по <адрес>. В последующем автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № был направлен на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, <адрес> В. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего материал проверки в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть УМВД России по <адрес>. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он указал неверный адрес проживания ФИО1, а именно указал, что он проживает в <адрес><адрес>, на самом деле ФИО1 проживает в <адрес>. Данная ошибка была исправлена на месте в присутствии ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе, где ФИО1 расписался. Также на бумажном носителе с результатом освидетельствования на приборе Алкотектора PRO-100 touch-K им была допущена ошибка, а именно пропущена была одна буква в фамилии освидетельствуемого лица, вместо ФИО1 он набрал ФИО11.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом инспектора ДПС ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во вторую смену в составе ПА-215 в 01.30 часов по <адрес>, был остановлен а/м ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: РБ, <адрес>Б-180, который был с признаками опьянения. Под видеозапись ФИО1 отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор PRO-100, результат составил 0, 682 мг/л и с результатом он согласился. Составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3),

копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок мес?????????????+>??????????????????????????????????????????????????z

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия свидетельства о проверке № С-АБ/15-11-2024/388444047. Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 27 -29, 31),

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя ИП «ФИО8» по адресу: <адрес>В был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №т. 1, л.д. 51),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Осмотренный автомобиль постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 55 – 56, 58),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, отражающей задержание ФИО1 Осмотренный диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 71 – 73, 76).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В указанных показаниях он указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО1

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что подсудимый принимал участие в покупке автомобиля, заплатил полностью 60 000 рублей, решили на нее сделать, суд находит надуманными, поскольку опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где свидетелю при допросе разъяснены ее процессуальные права, о том, что автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями подсудимого, данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, о том, что автомобиль куплен на личные сбережения ФИО5

Принимая во внимание изложенное, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в части обстоятельств приобретения автомобиля, суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

По смыслу положений ст. 14 и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, других относимых доказательств того, что автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № приобретен на средства подсудимого ФИО1 судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за пожилыми родителями, которые являются инвалидами 1 и 2 группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам защитника, судом не может быть признано в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из установленных обстоятельств дела, преступление, связанное с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДДД МВД России по <адрес>, которые задержали его за управление транспортным средством в состоянии опьянения после остановки автомобиля, за рулем которого тот находился. Изложение ФИО1 обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, а также сообщение о привлечении его ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным с учетом, как личности подсудимого, так и обстоятельств совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В судебном заседании установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО5 (т. 1, л.д. 18). Каких-либо сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 владел на праве собственности указанным транспортным средством, суду не представлено. Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1

Доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО1 ранее совершал административные правонарушения, управляя данным автомобилем, проживает совместно с ФИО5 в фактических брачных отношениях с 2022, сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о нахождении автомобиля в общей собственности ФИО1 и ФИО5, поскольку фактическое совместное проживание не порождает правовых последствий, которые влекут факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо, не является собственником.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - СD-Rдиск с видеозаписью, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке, протокол об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО8», расположенную по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику ФИО5, после вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ снять после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

помощник судьи ФИО9