Решение № 2-1912/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1912/2020

Дело № 2-1912\2020 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине «Спар» по адресу: г.(адрес обезличен), ему продали «Стрипсы их мяса цыплят бройлеров». На упаковке написано «годен до (ДД.ММ.ГГГГ.) года», т.е. товар просрочен. Он вызвал администратора, предложил составить акт и получить деньги. Составлять акт администратор отказалась, заявив, что она не директор и не уполномочена на такие действия. 25 ноября директору магазина он передал предложение о досудебном урегулировании конфликта. Директор заявила, что такие вопросы решают юристы в центральном офисе. Денег до сих пор не вернули.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу 139 рублей 90 копеек за товар ненадлежащего качества, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, возместить понесенные им расходы.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 17 копеек истец осуществил покупку продуктов в магазине самообслуживания ответчика по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается кассовым чеком на сумму 220 рублей, из которых 139 рублей 90 копеек оплачено за стрипсы из мяса цыпленка.

Как указано в исковом заявлении, товар «стрипсы из мяса цыпленка» был просроченным, в связи с чем он обратился к администрации магазина «Спар» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ряд товаров изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Сроки годности в обязательном порядке должны быть установлены на продукты питания.

Как следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов (в последней редакции), сроки годности указываются для пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, то есть они приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (ст. 473 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

В соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» до сведения потребителей в наглядной и доступной форме должна быть доведена информация о сроке годности товара.

Информация для потребителя должна быть представлена непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Возражая доводам Истца, представитель Ответчика поставил под сомнение приобретение Истцом спорного продукта в магазине Ответчика, ссылаясь на документы магазина, подтверждающие отсутствие этого товара на дату посещения истцом магазина – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование возражений представителем Ответчика представлены соответствующие документы.

Так, из отчета по состоянию недостаточного товарного запаса по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у Ответчика по (адрес обезличен) (адрес обезличен), магазин «Спар» отсутствовал товар «стрипсы из мяса цыплят-бройлеров», 350г., Чернышихинский мясокомбинат.

Согласно товарной накладной Ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику был поставлен товар ООО «Чернышихинский мясокомбинат», в том числе, «стрипсы из мяса цыплят-бройлеров», 350г.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)9 года в магазине Ответчика по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), отсутствовал спорный товар сроком годности до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленные Ответчиком в лице его представителя документы не вызывают сомнений у суда.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства обоснованности его требований. Находящийся на диске текст этикетки с упаковки продукта, представленном Истцом, суд не находит относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как производные от необоснованно заявленного требования о возврате денежной суммы оплаченной за товар.

Не подлежат возмещению истцу понесенные им по делу расходы, как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)