Апелляционное постановление № 22-2164/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Елизаровой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора Ромашкова В.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в ред. ФЗ №325 от 03.07.2016 к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение приобретения, хранения в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Минусинского межрайонного прокурора Ромашков В.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, исключить указание о взыскании штрафа в доход государства и смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что ФИО1 продала 10 пачек <данные изъяты> без маркировки специальными (акцизными) марками в ходе оперативно-розыскных мероприятий 29 мая 2025 года, что не образует ни крупного, ни особо крупного размера, и квалификация действий ФИО1 в крупном размере по факту продажи является необоснованной. С учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в резолютивной части суд необоснованно указал об обращении штрафа в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствовали.

Нарушений права на защиту осужденной в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции оставил без внимания, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий виновной содержит излишний квалифицирующий признак, препятствий для исключения которого не имелось по результатам рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Описание преступного деяния содержит данные о приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере (в ред. ФЗ№325 от 03.07.2016). При этом, отсутствуют данные о продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Согласно п. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ (в ред. ФЗ№325 от 03.07.2016) крупным размером в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая 100 000 рублей.

Правильная квалификация действий ФИО1 не требовала проведения судебного разбирательства в общем порядке с исследованием в судебном заседании доказательств.

Продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 10 пачек <данные изъяты> в отсутствие их стоимости не образует крупного размера и, как следствие, наличие такого квалифицирующего признака преступления.

Следовательно, доводы апелляционного представления в части квалификации действий осужденной подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 не судима, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты> имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и совершеннолетнюю дочь-<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>, а также дочери <данные изъяты> обучения и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых показаний (указала время, место и способ совершения преступления), а также написания письменных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку данные сообщения о преступлении были сделано после того, как правоохранительные органы уже располагали доказательствами её причастности к преступлению.

С приведенной в приговоре оценкой обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности виновной и обстоятельства совершенного преступления, назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, которое по своему виду является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований не согласиться с мотивами и принятыми указанными решениями у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом изменения квалификации действий в апелляционном порядке виновной назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а указание в приговоре на порядок исполнения штрафа в доход государства подлежит исключению, как излишнее, не предусмотрено законом.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменений приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере,

снизить назначенное по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в ред. ФЗ №325 от 03.07.2016 наказание в виде штрафа до 90 000 рублей,

исключить указание на обращение назначенного наказания в виде штрафа в доход государства.

В остальной части приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью адвоката как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова