Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019(2-8275/2018;)~М-8097/2018 2-8275/2018 М-8097/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело № 2-1957/2019

78RS0015-01-2018-010446-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Перспектива" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, корпус 3 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в справке о регистрации (форма 9), выписке из ЕГРП. В спорной квартире в качестве член семьи собственника зарегистрирован – ФИО2, который в соответствии со ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а так же пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес определение об отмене данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа требование может быть предъявлено заявителем в порядке искового заявления. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил, что у него отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в квитанциях об оплате за декабрь 2018 года выставлены начисления в сумме <данные изъяты>, долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило досудебное уведомление, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>. Данная задолженность была оплачена им в полном объеме. Уведомлений об образовавшейся задолженности от истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Так же просил суд к данным правоотношениям за период с 02.2015 - 04.2015, 06.2015 - 12.2015 года применить срок исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте поведения судебного заседания была уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку предпринятыми судом мерами установить место жительства (место нахождения) ответчика не представилось возможным, к участию в деле для обеспечения прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен адвокат, участвовавшая в судебных заседаниях. Адвокат просил суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, в обоснование своих исковых требований, истцом не представлено.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве члена семьи собственника в <адрес> по ФИО3, при этом ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, согласно справке Ф-9 и выписке из ЕГРП.

Управляющей и обслуживающей многоквартирный дом организацией является ООО «Перспектива», согласно заключенного договора уступки прав требования задолженности из договора управления №.

Согласно норме ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере <данные изъяты>., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес определение об отмене данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как показал суду ранее в судебных представитель истца, ответчики не своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> результате чего, согласно представленным расчетам истца, у ответчиков была обнаружена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из толкования ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 п.п. 1 и 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем», но в некоторых случаях имеются специально оговоренные в нормативных актах Правительства РФ правила.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве члена семьи собственника по указанному адресу. Ответчиками за период взыскания потреблялись и не оплачивались коммунальные услуги, поэтому у истца в силу положений ст. 309 ГК РФ появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести требуемые истцом выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по обеспечению ответчиков коммунальными услугами и техническому обслуживанию их имущества за период взыскания.

С указанным расчетом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимание следующие обстоятельства приведенные суду ответчиками. Так, в судебном заседании ответчики представили суду оплаченные квитанции: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно представленного стороной истца в материалы дела расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., при этом указанные выше суммы оплаты за данный период истцами не учитывались, поскольку как пояснила ранее в судебных заседаниях эти оплаты были зачтены за более ранние периоды, по которым у ответчиков были задолженности.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с указанными выше доводами стороны истца, по следующим основаниям.

Так, ответчики в судебном заседании пояснили, что сумма в размере <данные изъяты> была ими оплачена в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2015 года, однако, почему данную сумму истец не зачел в счет списания долга за данный период, они не знают.

Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что своего согласия непосредственно при внесении указанных выше денежных сумм по оплате коммунальных платежей за спорный период в большем размере, чем было выставлено истцом ответчикам за спорный период, и зачета данной денежной суммы за иные периоды, нежели завяленный период стороной истца в иску, ответчики не давали, а зачисление на лицевой счет суммы большей, чем было выставлено к отплате, и ее зачисления за иные периоды, исключительно по усмотрению истца не свидетельствует о подобном волеизъявлении ответчиков по оплате, поскольку ответчики утверждали, а иного не следует из материалов дела, что они производили оплату непосредственно платежей за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года включительно и погашения долга по иску за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данный платеж в размере <данные изъяты> ответчиками был сделан в августе 2015.

При этом сторона истца не смогла суду убедительно пояснить, в силу каких обстоятельств платеж внесенный ответчиками по одним основаниям учтен был действительности истцом по иным основаниям, в то время как иных доказательств свидетельствующих о необходимости иного назначения внесенных денежных средств, при наличии задолженности по основному долгу, который подлежал первоочередному списанию за спорный период, стороной истца представлено суду не было, между сторонами каких либо соглашений заключено не было.

Одновременно, суд полагает, что платеж, который истцами был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., истцом обосновано был зачислен за май 2015 года, поскольку от соответствует выставленному счету в квитанции на оплату, а счет за июнь 2015 года ответчикам был выставлен только в июле 2015 года.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> что так же следует и из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные)).

С учетом обстоятельств спора, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а именно добровольную выплату ответчиком истцу суммы задолженности в размере <данные изъяты>, которая истцом учтена не была, принимая во внимание, что истцом ответчикам не выставлялась в квитанциях на оплату какая либо сумма долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако размер пени был произведен истцом без учета данной выплаты, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иной расчет пени ответчиком не представлен, оснований для большего уменьшения размера пени суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд относительно задолженности за период с июня 2015 – декабря 2015 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, т.е. с 10 числа каждого месяца.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца и понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере <данные изъяты>., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Перспектива" к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Перспектива" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Перспектива" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Перспектива" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: