Решение № 2-2991/2020 2-460/2021 2-460/2021(2-2991/2020;)~М-2943/2020 М-2943/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2991/2020

Дело № «30» марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕНТЕР» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кроссовок Zegna A3000X GTE (10+,H черный), в соответствии с которым продавец (ООО «ЕНТЕР») продал покупателю (истцу) товар, а покупатель оплатил стоимость товара в размере 17560 рублей.

В день приобретения товара истец обнаружил в нем недостаток – брак кожи в носочной части правого ботинка, в связи с чем обратился к продавцу с заявлением о проведении экспертизы качества.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЕНТЕР» экспертом МОО «Общество потребителей Санкт-Петербурга и <адрес>» ФИО4 была проведена экспертиза качества товара. Расходы истца по проведению данного экспертного исследования составили 2000 рублей. Согласно заключения этого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № производственные дефекты не выявлены, товар имеет дефект кожевого материала верха правой полупары эксплуатационного характера. Не согласившись с этим выводом истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» с целью проведения независимого исследования. Расходы на эту экспертизу составили для истца также 2000 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ ФИО5, кроссовки имеют существенные производственные дефекты, выраженные в миграции, неустойчивости и сходе красителя верха обуви, а также дефект верхней части материла правой полупары в виде углубления, проявившийся в результате нарушения технологии производства, что является нарушением ГОСТ. Также специалистом выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате стоимости товара в размере 17560 рублей, возмещении убытков на проведение экспертиз – 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, отправленной истцом (расходы по отправке составили 654 рубля).

Требования, содержащиеся в претензии были исполнены ответчиком частично- ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость кроссовок в размере 17560 рублей, остальные требования выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил новую претензию, в которой просил возместить ему расходы по проведению экспертных исследований в сумме 4000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы 654 рубля, а также юридические услуги в размере 30 000 рублей (в связи с договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с представителем ФИО6).

Данная претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 34 654 рубля (расходы по проведению экспертных исследований в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 654 рубля, юридические услуги в размере 30 000 рублей),

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 111 681 рубля ( 76 912,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 768,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 76 667 рублей,

-расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверяет представление своих интересов представителю. Представитель истца в суд явился, исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчика в суд своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст.165.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:Согласно Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.6 п.1ст.18 этого закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.7 п.1 этой же статьи, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае установлено, истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается независимым исследованием ООО «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ». Данный факт ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение экспертных исследований в общей сумме 4000 рублей, в связи с чем эта денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер убытков, указанный истцом, суд находит завышенным, и учитывает, что к убыткам истцом ошибочно отнесены расходы на представителя и почтовые расходы, поскольку (с учетом судебного спора) они относятся к судебным расходам.

Согласно названного выше положения ч.7 п.1 этой же статьи 18 Закона о защите прав потребителей, убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно требований ст. 22, 23 названного закона, продавец допустивший нарушение требования о возмещении убытков уплачивает неустойку, составляющую 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В настоящем случае ответчиком не были добровольном порядке и своевременно удовлетворены претензии истца, содержащие требование о возмещении убытков в размере 4000 рублей. В связи этим на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 17 560 рублей. Неустойка в большем размере, указанном в иске, не может быть взыскана, так как истцом не учтено, что размер указанной им неустойки выходит за пределы стоимости самого товара и явно не соразмерен последствиям нарушения спорного обязательства.

В силу положений ст.15 названного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с этим в пользу истца как потребителя, права которого были нарушены, подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд устанавливает в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает степень вины ответчика, размер основного обязательства, а также то, что ответчик в добровольном порядке возвратил стоимость некачественного товара. Размер компенсации, указанный истцом, суд находит завышенным.

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 50 % от взысканных судом сумм убытков и неустойки – то есть 11 280 рублей ((4000 +17560)\2).

Согласно требований ст., ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. К данным расходам суд относит расходы на представителя, а также расходы по отправлению истцом досудебной претензии. Сумму расходов на почтовое отправление претензии в сумме 654 рубля суд полагает взыскать безусловно. Сумму взыскиваемых расходов на представителя суд считает необходимым снизить, исходя из принципа разумности, до 30 000 рублей, учитывая отсутствие особой правовой сложности спора и наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 64494 рубля (4000+17560+1000+11280+30654). В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части- отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЕНТЕР» убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 17560 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 11280 рублей, судебные расходы – 30654 рубля, а всего – 64494 рубля.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: