Решение № 2-1147/2018 2-1147/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г.

истца, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1147/18 по иску ФИО7 к ООО СОЦ «Иркут Зенит» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО СОЦ «Иркут Зенит» о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ****год при посещении места массового катания на катке «Зенит» в результате не надлежащего содержания объекта для посетителей, а именно не оборудован выход на каток, не расчищен, более того, под рыхлым снегом имеются участки со льдом, которых соответственно не видно, никаких предупреждающих табличек об опасности тоже нет, в результате истцом была получена травма, причинившая серьезные физические и нравственные страдания. Так же истцу был причинен материальный вред. Событие произошло при следующих обстоятельствах: примерно в <...> час. <...> мин. ****год выйдя с территории катка и двигаясь в направлении помещения гардероба на коньках, наступая в рыхлый снег (сугроб) под которым оказался лед, поскользнулась, что было для истца большой неожиданностью, поскольку обычно наступая в сугроб, чувствуешь себя более устойчиво. В результате падения случился перелом правой руки, что было зафиксировано в травмпунке в ближайший час. Из-за халатного отношения ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает с момента получения травмы по настоящее время. При получении травмы истец испытывала сильные боли, не имела возможности вести домашнее хозяйство. Истец единственный родитель своих детей, эта ситуация отразилась и на них, ФИО7 не могла обеспечить нормальное питание в доме, поскольку не могла готовить пищу. Истец не могла без посторонней помощи ухаживать за собой. В связи с полученной травмой не могла полноценно отдыхать, получив многооскольчатый перелом со смещением, ей пришлось пять недель провести в гипсе и со слов врача, данный перелом со смещением будет напоминать о себе еще очень долго. В результате действий работников организации ответчика истцу также причинен материальный ущерб. Истцу пришлось тратиться на проезды до больницы (примерно 15 раз), учитывая, что до работы она ходит пешком, питание с кулинарии, что требует гораздо больших затрат по сравнению с обычными продуктами для готовки, лекарства назначенные врачам, оплата по больничному (52 дня) значительно ниже среднего заработка, который истец могла бы получить. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО7 предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ****год пошла с дочерью на каток, купили билеты на каток, в гардеробную сдали обувь и получили коньки. Выход на каток из гардероба был не расчищен, снег рыхлый, шли с дочерью, держась за руки. Они провели некоторое время на самом катке. Дочь истца там упала и сильно ударила руку, после чего истец приняла решение покинуть ледовую площадку, вышла с ее территории, оставила дочь в прокате, сама отправилась в гардероб за сменной обувью через каток. По пути с катка в гардероб ФИО7 на снегу поскользнулась, т.к. под снегом был лед, упала, хотела попросить о помощи, однако людей поблизости не оказалось, она решила найти медпункт, однако не обнаружила его. Получила обувь, переобулась, забрала дочь. Потом отправилась за полисом домой, после пошла в травпункт. В травпункте ей зафиксировали перелом правой руки, дали список лекарств. На тот момент истец не думала, что придется обращаться с иском в суд. ****год сын истца сходил на каток и сфотографировал участок, на котором произошло ее падение. ****год ФИО7 направила письменное обращение в адрес ответчика, ****год получила ответ, что ее обращение получено адресатом. Прождав 2 недели и поняв, что ответчик не выходит на контакт, ****год истец отправилась на место падения и сфотографировала участок, на котором произошло падение, на снимке четко виден лед. ФИО7 3-4 раза в году ходит на каток с дочерью, в этом году были один раз. Истец не видела никаких правил посещения катка, развешенных на стендах.

Представитель ответчика ООО СОЦ «Иркут Зенит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду указал, что ежегодно на стадионе Зенит в зимний период организовывается заливка льда для проведения досуга граждан. Разработаны правила посещения катка, которые размещены возле кассы в свободном доступе. На территории стадиона находится штатный дежурный администратор и охранник, все сотрудники катка ознакомлены с правилами оказания экстренной медицинской помощи в случае наступления непредвиденной ситуации. Около года назад одна из посетителей катка получила травму, она обратилась к сотрудникам и получила первую медицинскую помощь. По окончании рабочего дня сотрудник катка сообщает директору о выявленных случаях обращения граждан, ****год никто из посетителей катка к обслуживающему персоналу не обращался. Территория катка убирается каждый день. Тротуары и дорога к гардеробу очищается по мере необходимости.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Магомедовой Ж.Г., полагавшей исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ****год травмы, имевшей место вследствие неудовлетворительного состояния территории стадиона «Зенит». В обоснование своих требований истец указывала на наличие наледи на выходе с катка по дороге в гардероб, вход с гардероба на каток не оборудован надлежащим образом, что, по мнению истца, привело к тому, что она поскользнулась, упала, получив при этом телесные повреждения.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств должно быть возложено на истца ФИО7, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, около <...> час. <...> мин ****год выйдя с территории катка «Зенит» и двигаясь по снегу в направлении помещения гардероба на коньках, поскользнулась и упала, т.к. под снегом был лед. В результате падения получена травма - перелом правой руки, что было зафиксировано в травмпунке в тот же день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год ФИО7 действительно получила травму в виде перелома <...> кости, в результате чего истец с ****год по ****год находилась на амбулаторном лечении у травматолога.

Судом исследовалась амбулаторная карта ОГАУЗ <...> в отношении ФИО7, в соответствии с записями в которой в <...> час. <...> мин. ****год ФИО7 обратилась в травмпункт с жалобами на боли в правом запястье. Вид травмы – бытовая. По словам потерпевшей, травма получена при падении на улице ****год <...> мин. назад. Истцу поставлен диагноз: закрытый перелом <...> кости со смещением отломков. Выполнено: <...> иммобилизация 4-6 недель. Выдан б/л.

Впоследствии ФИО7 была осмотрена на приеме у врача травматолога ****год, ****год, ****год, ****год, ****год жалобы на периодические боли в месте перелома, ****год – жалоб нет, больничный лист закрыт.

В период с ****год по ****год ФИО7 находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В медицинской карте ФИО7 ОГАУЗ «<...>» единственная запись о приеме врачом <...> датируется ****год

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявленные требования не признал, указал, что ответчиком соблюдаются требования, предъявляемые к содержанию объекта массового катания на коньках, каток чистится 6 раз в неделю, кроме того, убирается территория вокруг катка.

Суду представлены заявления директора ООО СОЦ «Иркут-Зенит» ФИО1 на имя директора ООО «<...>» с просьбами выделить поливомоечную машину для заливки льда на стадионе «Зенит» с ****год по ****год с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, ежедневно в <...> час.

Также представлены путевые листы, подтверждающие прибытие автомобиля организации ООО «<...>» - ЗИЛ 130 ПМ – 130 на территорию ООО СОЦ «Зенит» с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ежедневно.

В материалы дела представлен сертификат соответствия, из которого следует, что ООО Спортивно-оздоровительный центр «Иркут-Зенит» соответствует требованиям ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний»; ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей»; и стандарта организации СТО 00003-2011 «Спортивные объекты. Требования безопасности».

****год директором ООО СОЦ «Иркут-Зенит» ФИО1 утверждены Правила посещения катка на стадионе ООО СЦО «Иркут-Зенит», которые предусматривают правила поведения посетителей на катке. Данные правила размещены на стенде около кассы и являются общедоступными.

У работников катка по факту падения ФИО7 отобраны объяснения, из которых следует, что ****год во время массового катания, никто из посетителей по поводу травм к ним не обращался.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель <...>

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что <...>

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что <...>

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что <...>.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан тот факт, что травма (перелом руки) получена именно вследствие падения ФИО7 ****год на территории объекта массового катания на коньках СРЦ «Иркут-Зенит» в результате ненадлежащего очищения территории катка от льда и снега. Фиксация факта падения и как следствие перелома руки отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории катка и прилегающей к ней территории, вследствие чего истцом были получены травмы. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между фактом, о котором заявляет истец, действиями ответчика и полученной травмой.

Также отсутствуют доказательства того, что причиной падения истца явились отсутствие освещения либо наличие наледи на выходе с катка. Поскольку момента падения никто не видел, механизм падения истицы не установлен, факт падения не зафиксирован, в том числе в результате бездействия самой истицы, в связи с чем не исключается, что падение могло произойти в результате неосторожных действий самой ФИО7, а также не на территории катка. В медкарте со слов потерпевшей указано, что падение произошло на улице.

В обоснование своей позиции ФИО7 представила фотографии, дата выполнения которых не указана, на которых истец обозначила место, где ею получена травма.

Между тем представленные фотографии в подтверждение неудовлетворительного состояния выхода с катка, выполнены без участия представителей ответчиков, дату их выполнения установить не возможно, кроме того, из представленных фотографий не возможно установить место, где произведена фотосъемка, данные фотографии не свидетельствуют о получении истцом трав в результате падения ****год на территории катка СОЦ «Иркут-Зенит».

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие конкретное место получения ФИО7 травмы в виде перелома правой руки, истцом не представлены.

Фотография датированная ****год на которой изображена истец и ее дочь, фотографии датированные ****год, ****год, такими доказательствами не являются и юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Из материалов дела следует, что в медицинских документах при осмотре ФИО7 травматологом информация о дате и месте падения зафиксирована как "упала дата на улице сегодня <...> мин назад".

Судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального вреда в размере <...> рублей.

Представленные в обоснование несения расходов на приобретение лекарств чеки не являются доказательствами, подтверждающими несение расходов на лекарства в заявленном размере, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости в указанных лекарственных средствах. Из данных медкарты невозможно установить в каких количествах истице рекомендованы лекарственные средства-кетонал, аспирин кардио, тренал, детралекс. Из записей в медкарте не усматривается, что истице было рекомендовано лекарственное средство- нейробион. Истица не представила справку лечащего врача о том, в каких лекарственных средствах она нуждалась в связи с переломом, на какой срок.

В пп. "б" пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств о невозможности получить приобретенные истцом лекарства бесплатно, ФИО7 не представлено, доказательств необходимости несения данных расходов не представлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истец в нарушение части 1 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО7 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО СОЦ «Иркут Зенит» о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год