Решение № 2-7235/2017 2-7235/2017~М-6325/2017 М-6325/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/17 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в РО, <адрес>, на пересечении <адрес> – пер.Донской произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением К.А.Н. и ТС «ТС2», гос. номер № под управлением К.А.А., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, К.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Московия", полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 24633, 30 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2 гос. номер № с учетом износа составляет 417016, 78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375366,7 руб., штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС2 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в РО, <адрес>, на пересечении <адрес> – пер.Донской произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением К.А.Н. и ТС «ТС2 гос. номер № под управлением К.А.А., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, К.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Московия", полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 24633, 30 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2 гос. номер № с учетом износа составляет 417016, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дело по факту ДТП, 26.07.2015г. он управляя ТС ТС1», гос.номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, погода ясная видимость не ограниченная, искусственное освещение. Дорожное покрытие сухое - асфальт. Двигался со скоростью 20км/ч, он подъехал к нерегулируемому перекрестку, на котором он стал выезжать, со второстепенной дороги, поворачивая налево. Выезжаю на перекресток он не заметил двигающийся с левой стороны по главной дороге ТС ТС2 в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дело по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, погода ясная, видимость не ограниченная, искусственное освещение. Дорожное покрытие сухое – афальт. Двигался со скоростью 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, который он собирался проехать в прямом направлении. На данном перекрестке он пользовался преимуществом проезда, т.к. двигался по главной дороге, поэтому продолжал движение вперед в этот момент с правой стороны, со второстепенной дороги с <адрес>, на перекресток, выехал ТС ТС1, тем самым не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 70-71).

Согласно заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с ««ТС2 гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что жгут проводов моторного отсека автомобиля «ТС2 имеет разрез оплетки с разрывом структуры и надрез провода. В данном случае имело место взаимодействие инструментами имеющими клиновидную рабочую часть. Исследования повреждений автомобиля «ТС2» позволяет утверждать, что местом приложения основной ударной нагрузки к автомобилю «ТС2» была его передняя правая часть кузова, направление действия результирующей силы было спереди назад, а значит характер следообразования на поверхности автомобиля «ТС2» не формирует контактную пару системы «источник - след», при движении автомобилей в избранных направлениях. Идентификационные признаки на поверхности пятна контакта автомобиля «ТС2» свидетельствуют о следовом контакте со следообразующим объектом, имеющим на уровне передней правой части крышки капота автомобиля «ТС2» горизонтально ориентированную планку при направлении удара спереди назад, а также остроконечный выступ объекта на уровне передней центральной части крышки капота автомобиля «ТС2», при направлении удара, спереди назад. На уровне правой части переднего бампера автомобиля «ТС2 следообразующий объект имел вертикально ориентированную форму выступа, при направлении удара спереди назад. По правой боковине переднего бампера автомобиля «ТС2 проскользнул абразивный следообразующий объект. Таким образом, перекрытие контактных пар при расположении крайней точки контакта в центральной части передка автомобиля «ТС2» не соответствует конечному расположению ТС; и характерному отображению боковой передней части автомобиля ТС1 при совмещении ее крайнего переднего габарита с крайней левой точкой контакта автомобиля «ТС2 Особо необходимо отметить отсутствие отображения вывернутого влево вращающегося колеса автомобиля ТС1» на поверхности облицовки передка автомобиля «ТС2», а также отсутствие значительного выступа отобразившегося на поверхности правой части усилителя переднего бампера автомобиля «ТС2 на поверхности левой боковой передней части автомобиля «ТС1 Совместив зоны контакта и разместив модели ТС в условиях места столкновения, наблюдаем несоответствие конечного расположения ТС расположению характерного происшествия с учетом стадий «контакт-разлет-занятия конечного положения», при условии фиксации конечного расположения, т.е., конечное положение автомобилей наглядно демонстрирует противоречие механизма формирования материальных изменений обстоятельствам развития дорожно-транспортной ситуации, при этом приложение импульса нагрузок должно затрагивать детали, механизмы и агрегаты автомобиля ТС2 конструктивная жесткость которых - порог сопротивления к изменению их конфигурации, что и могло привести к развороту ТС. Для данного ДТП не выполняется основополагающий закон физики - закон сохранения количества движения, так как изменение направления движения автомобиля «ТС2 не произошло. Срабатывание SRS автомобиля ТС2» свидетельствует о значительном замедлении автомобиля и значительном боковом смещении автомобиля «ТС2 что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, конечному расположению ТС и исследованному механизму следообразования. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС2 и общих признаков повреждений автомобиля «ТС1 используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования при механизме ДТП описанном в материалах дела не происходило (л.д. 92-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования мне были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фото ТС истца. Заявлено перекрестное столкновение двух ТС: ТС ТС2 и ТС ТС1. Согласно заявленным обстоятельствам у ТС ТС2 сработали передние и боковые подушки безопасности, что не соответствует заявленным обстоятельствам и заявленным повреждениям. На поверхности передней части ТС ТС1 имеются следы, направленные спереди назад, которые отображают плоскость следообразующего объекта. При перекрестном движении ТС на поверхности следовоспринимающего объекта повреждения должны быть не только спереди назад, но и справа налево. Направление образований не соответствует заявленным обстоятельствам. Согласно повреждениям ТС ТС1 (ил.3) – конфигурация повреждений не соответствует следовому контакту. Разрыв на бампере вертикально-ориентированнный, а форсунка фары омывателя целая, даже не слетела. Разрыв на бампере – это разрез, ровные края. Жгут проводов разрезан. Генератор имеет скол ребра, что абсолютно не соответствует вторичному смещению элементов. Это говорит о том, что приложено ударное воздействие к этому объекту. Подушки безопасности срабатывают при значительном замедлении, однако при замедлении должен серьезно быть поврежден лонжерон, ТС должно иметь блокирующий удар, что не соответствует конечному расположению ТС, когда они стоят параллельно прохождению продольной оси дороги. Также не соответствует, что сработали боковые подушки безопасности. Боковые срабатывают при боковом смещении, то есть они не могут при заявленных обстоятельствах сработать и передние и боковые. ТС ТС1 совершал поворот налево и произошло столкновение с ТС ТС1. По правой стороне отобразился образивный объект. Как заявляют водители, ТС ТС1 поворачивает налево. При повороте налево левые колеса поверхнуты влево и при движении ТС левое колесо должно было отобразиться на поверхности переднего бампера ТС ТС1. Это радиальные черные наслоения резины, царапины, которых на поверхности ТС ТС1 не имеется. Расположение ТС также не соответствует контакту двух ТС, движущихся в перекрестном направлении. В руководстве по эксплуатации указаны случаи, когда срабатывают передние и боковые подушки безопасности. Условия не соответствуют.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО, с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1 гос. номер №, в том числе, в части разреза жгута проводов; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС ТС1», гос.номер №,, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос. номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1 гос. номер №, под управлением К.А.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос.номер № К.А.Н. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО СК «Московия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель К.А.Н. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья