Решение № 2-2135/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №. Риск гражданской ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис № Страховщиком потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 30 580,44 руб. Между потерпевшим и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 86 423,95 руб., УТС - 7150 руб. Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК» в сумме 62 993,51 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 553,06 руб., величина УТС составляет 6 945,09 руб. САО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 30 566,43 руб. Размер неустойки составляет: 120000 руб. * 8,25% * 165 дней * 1/75 = 21780 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 931,72 руб; неустойку в размере 21780 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в лице представителя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания /л.д.5, 172/, просил рассматривать дело в отсутствие с участием представителя /л.д.28/. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие /л.д.172/.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что ДТП было в Кемеровской области, потерпевший проживает в Кемеровской области, в связи с чем размер ущерба правильно считать по ценам Кемеровской области на дату ДТП, что и было сделано в повторной судебной экспертизе, которая определила сумму ущерба и УТС в размере, не превышающим выплаченное страховое возмещение, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (собственник и водитель ФИО6), и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Шевролет Кобальт, государственный номер №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), также не оспаривается ответчиком в судебном заседании, из чего следует наступление гражданской ответственности виновника ФИО4 перед потерпевшим ФИО6

Установлено, что риск гражданской ответственность в отношении управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер № застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС №

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 113), ФИО6 (первоначальный кредитор) уступил ФИО1 (новый кредитор) право требования с САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, было перечислено страховое возмещение в размере 30 580,44 руб. в пользу истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34), копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37).

Согласно заключению ООО «РЭНЭ-Сибирь», выполненного на основании заказа СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-125), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 33745,16, размер ущерба с износом составляет 30566,43 руб.

Истец указывает, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18), представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет с учетом износа 86 423,95 руб., УТС составляет 7150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ролэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.48-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 75553,06 руб., УТС установлена в размере 6945,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-149) в связи с наличием противоречий в заключении ООО «Ролэкс» назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № (л.д.154-106), стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по ценам Кемеровской области составляет 23820,63 руб., размер УТС составляет 6710,92 руб.

Представленное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № (л.д.154-106) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, суд полагает, что учтено устранение всего объема повреждений на основании среднерыночных цен Кемеровской области с учетом износа, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

При этом суд не может признать обоснованным заключение, представленное истцом ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-18), а также заключение судебной экспертизы ООО «Ролэкс» поскольку указанные исследования проведены не на основании среднерыночных цен Кемеровской области, где был причинен ущерб и проживает потерпевший водитель.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № (л.д.154-106), суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № (л.д.154-106), которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения истцу в размере 30 580,44 руб., с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № (л.д.154-106), суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по событию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленным законом, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 21780 руб. Указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчиком указанные сроки не нарушены – заявление подано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, выплачено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, т.е. срок 30 дней не нарушен. Кроме того, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на сумму которого начислена неустойка, отказано в полном объеме.

Также истец ссылаясь на нормы п.5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, п.п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы от страхового возмещения и морального вреда. Указанные требования также не полежат удовлетворению с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учетом отказа в удовлетворении требований в основной части, не подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-18) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.106), а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Ролэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.48-66) на основании квитанции-договора № на сумму 22000 руб. (л.д.107).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111), расписку на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112). Указанные расходы также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 931,72 рублей, неустойки в размере 21780 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, - оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева